Постановление № А66-13161/2017 от 07.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу                        № А66-13161/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                 (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – УФАС, управление) от 07.08.2017 № 03-5/1-24-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении нормы права, подлежащих применению, в применении норм права, не подлежащие применению, в неправильном истолковании норм права. Также считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что, по мнению подателя жалобы, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО2 по вопросу несоответствия действующему законодательству условий договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 17.02.2017 № ТОГ-Уи-Д-00088, объектом по которому является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:3732, управление пришло к выводу о необоснованности отказа общества, изложенного в письме от 13.03.2017 № 029/15491, изменить условия данного договора.

Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 16.06.2017                 № 03-5/1-24-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 07.08.2017 № 03-5/1-24-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении в том числе к газораспределительным сетям требований указанных нормативных актов.

Заявителем не отрицается тот факт, что в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) общество является субъектом естественной монополии, доминирующим на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В силу пункта 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Как следует из пункта 77 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам № 1314 заявитель в течение 30 дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа.

Согласно пункту 79 Правил № 1314 при направлении заявителем в течение 22 рабочих дней со дня получения от исполнителя проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении с предложениями заявителя по корректировке проекта договора о подключении исполнитель обязан в течение 22 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа известить заявителя о принятии или об отклонении предложений заявителя.

На основании пункта 80 данных Правил при отклонении исполнителем указанных в пункте 79 настоящих Правил предложений по корректировке проекта договора о подключении либо неполучении извещения о результатах их рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать на рассмотрение суда и (или) Федеральной антимонопольной службы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении.

В пункте 83 Правил № 1314 предусмотрено, что к существенным условиям договора о подключении отнесено в том числе условие о размере платы за технологическое присоединение сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «г»).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999                   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 26(22) названных Основных положений (в редакции, действовавшей в период совершения выявленного нарушения) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2016 № 396-нп (далее – приказ ГУ РЭК от 29.12.2016 № 396-нп) установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций Тверской области.

Для общества плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, с максимальным расходом газоиспользующего оборудования не более 5 куб. м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов, установлена в размере 42 471 руб. 53 коп.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что расстояние по прямой от объекта ФИО2 до сети газораспределения среднего давления деревни Курово составляет менее 200 м и расстояние по прямой от объекта ФИО2 до сети газораспределения низкого давления деревни Курово также составляет менее 200 м (192 м по информации АО «Газпром газораспределение Тверь»), что не отрицается заявителем.

В связи с этим с учетом положений пункта 26(22) Основных положений ответчик пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа и достаточности строительства только газопровода-ввода к объекту третьего лица исключительно для целей газоснабжения этого объекта.

Несмотря на данные обстоятельства, общество в предлагаемом к подписанию ФИО2 договоре о подключении ее объекта к газопроводной сети определило плату не по приказу ГУ РЭК от 29.12.2016                  № 396-нп, а исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом ГУ РЭК от 29.12.2016 № 395-нп в размере 1 177 638 руб. 22 коп., и не изменило условия договора после получения мотивированного отказа  ФИО2 от подписания направленной ему редакции договора.

Податель жалобы в подтверждение своих доводов о необходимости строительства в данном случае распределительного газопровода на территории населенного пункта, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, подлежащий подключению, ссылается на схему газоснабжения деревни Курово (том 2, лист 18).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив указанную схему с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная схема не содержит дату ее утверждения, постановление главы администрации муниципального образования Никулинского сельского поселения о ее утверждении не представлено.

В свою очередь, согласно письму администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от 20.07.2017 № 1092, подписанному главой администрации ФИО3, схема газоснабжения деревни Курово администрацией Никулинского сельского поселения не разрабатывалась, глава поселения согласовал схему прохождения газопровода в деревне Курово при условии согласования с собственниками и правообладателями земельных участков              (том 1, лист 139).

Доказательств согласования названной схемы всеми собственниками и правообладателями земельных участков заявителем не предъявлено.

Согласно письму администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области                от 17.03.2017 № 477 ввиду отсутствия муниципальных газовых сетей и какого-либо перспективного планирования и строительства в районе деревни Курово утвержденная схема газификации отсутствует, населенный пункт деревня Курово газифицирован (том 1, лист 52).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на данную схему не может быть признана обоснованной, поскольку данная схема не обладает признаками допустимости доказательства и в отсутствие согласования ее со всеми собственниками и правообладателями земельных участков и утверждения в установленном порядке не имеет юридического значения для настоящего спора.              

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на схему газораспределительных сетей деревни Курово Николинского сельского поселения, как на основание для неприменения           пункта 22(26) Основных положений.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде в качестве предполагаемых мероприятий в рамках договора о подключении объекта ФИО2 общество называло строительство распределительного газопровода диаметром 110 мм, газопровода-ввода диаметром 63 мм, протяженность которых согласно схеме газоснабжения деревни Курово составляет соответственно 179 и 15 метров.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что для подключения объекта                  ФИО2 к сети газораспределения общества кроме строительства газопровода-ввода требуется строить распределительный газопровод диаметром 110 мм протяженностью 179 метров, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «распределительные газопроводы» – это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций – потребителей газа;                        «газопровод-ввод» – это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Однако, выражая несогласие с выводами суда, податель жалобы не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для подключения ФИО2 к сети газораспределения общества кроме строительства газопровода-ввода требуется строительство распределительного газопровода, на что сослалось общество в своем ответе от 13.03.2017                          № 029/1549, адресованном третьему лицу (том 1, листы 45 – 46).

Между тем, как установлено управлением, судом первой инстанции и указано ранее в настоящем постановлении, проектное рабочее давление составляет не более 0,3 МПа, расстояние по прямой от объекта ФИО2 до сети газораспределения среднего давления деревни Курово составляет менее 200 м, расстояние по прямой от объекта физического лица до сети газораспределения низкого давления деревни Курово также составляет менее 200 м, следовательно, в силу пункта 22(26) Основных положений, выполняемые обществом в рамках договора мероприятия предполагают строительство газопровода-ввода для объекта ФИО2 и не предусматривает строительство пункта репродуцирования газа.

Противоречие указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1               статьи 9.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемые обществом в предложенном ФИО2  для заключения проекте договора технические условия, влияющие на цену договора, противоречат требованиям пункта 22(26) Основных положений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 вышеназванного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                        КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, следовательно податель жалобы имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобе, не пропущен.

Так, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты ответа АО «Газпром газораспределение Тверь» от 13.03.2017 № 029/1549 на обращение ФИО2 от 01.03.2017 об отказе от подписания проекта договора с приложенным к нему протоколом разногласий.

 В рассматриваемой ситуации назначение обществу штрафа в размере 100 000 руб. произведено управлением в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 настоящего Кодекса.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина