Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-13170/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем», место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 28, квартира 305, ОГРН 1066950070549, ИНН 6950017490 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 10, ОГРН 1026900573028, ИНН 6905056219 (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 142 496 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2012 № 2012.33699.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 274 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 18.12.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 840 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило работы с нарушением требований по качеству, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 02.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по ремонту прогулочных веранд муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» на основании протокола от 18.04.2012 № 0136300021412000247-3 заключен договор № 2012.33699, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту прогулочных веранд дошкольного отделения Учреждения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ефимова, дом 18.

В соответствии с пунктом 1 договора объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен пунктом 2 договора - с 14.07.2012 по 15.08.2012.

Пунктом 2.1.5 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ с момента подписания акта выполненных работ до 30.10.2012 (пункт 4.2 договора).

Цена работ определена пунктом 4.1 договора в размере 148 278 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их условиям настоящего договора, СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированных отказ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора при выявлении несоответствия результатов работы условиям договора, сметной документации, действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и отказывает в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

Локальной сметой на ремонт прогулочных веранд (приложение № 1 к договору) определен перечень работ, предусмотренных договором.

По результатам выполнения работ подрядчик письмом от 27.08.2012 № 37 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик отказал в принятии работ и подписании акта, указав, что объемы выполненных работ завышены, не соответствуют требованиям по качеству.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме, что явилось основанием для отказа от подписания акта по форме КС-2.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по объему и качеству работ, определением от 05.06.2013 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Лалудову Ю.Т. общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

По результатам исследования экспертом было представлено заключение, согласно которому объем фактически выполненных работ больше, чем объем работ, отраженных в согласованной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1. Некоторые виды работ не включены в смету. Стоимость фактически выполненных объемов работ на основании позиций согласованной сметы составляет 198 010 руб. 01 коп. Качество выполненных работ соответствует СНиП и согласованной смете.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем, качество, стоимость выполненных подрядчиком работ, и на основании выводов, изложенных в нем, удовлетворил иск.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что представленное экспертом Лалудовым Ю.Т. заключение не является обоснованным, содержит недостоверные выводы, составлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Учреждение также указывало, что эксперт дал заведомо ложное заключение и умышленно завысил объемы фактически выполненных Обществом работ, проведя исследование в отношении работ по ремонту прогулочных веранд одновременно по двум договорам: от 02.05.2012 № 2012.33699 и от 26.06.2012 № 1.

Изложенные доводы не были приняты во внимание судом и не получили надлежащей оценке.

Вместе с тем, постановлением от 13.03.2014 следователя Московского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Асадова Э.Х. в отношении эксперта Лалудова Ю.Т. возбуждено уголовное № 044001 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомого ложного заключения. При расследовании указанного дела установлено, что эксперт Лалудов Ю.Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, во исполнение определения от 05.06.2013 по делу № А66-13170/2012 представил в Арбитражный суд Тверской области судебную строительно-техническую экспертизу, умышленно указав данные, не соответствующие действительности, по просьбе своего знакомого директора общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Смирнова С.В. (том дела 4, листы 193, 196-198).

Постановлением от 25.03.2014 следователя Московского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Асадова Э.Х. уголовное дело в отношении Лалудова Ю.Т. прекращено на основании акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по не реабилитирующим основаниям.

В отношении Смирнова С.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303, части 5 статьи 33, части 1 статьи 307 УК РФ.

Изложенные обстоятельства были сообщены Учреждением суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства об исключении строительно-технической экспертизы, представленной экспертом Лалудовым Ю.Т., из числа доказательств, а также об истребовании из материалов уголовного дела № 044001 строительно-технической экспертизы от 13.03.2014.

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции истребовал у следователя Московского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитана юстиции Асадова Э.Х. копию заключения строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 из материалов уголовного дела № 044001, возбужденного в отношении Лалудова Ю.Т.

Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», эксперту Трапезниковой Анне Леонидовне.

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 1409-АП, согласно которому объем фактически выполненных работ больше, чем объем работ, отраженных в согласованной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1. Некоторые виды работ не включены в смету. Стоимость фактически выполненных объемов работ на основании позиций согласованной сметы составляет 241 491 руб. 43 коп. Качество выполненных работ соответствует СНиП и согласованной смете.

Апелляционный суд признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в соответствии со статьей 64 АПК РФ положил изложенные в экспертном заключении выводы в основу принятого по делу судебного акта.

Между тем в соответствии с положениями частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, придав преимущественное доказательственное значение экспертному заключению № 1409-АП, не исследовал и не оценил иные доказательства, представленные в материалы дела, а также обстоятельства, установленные по уголовному делу № 044001, возбужденному в отношении Лалудова Ю.Т.

Так, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам дело было рассмотрено в отсутствие запрошенных, но не представленных в материалы дела результатов строительно-технической экспертизы от 13.03.2014, проведенной по уголовному делу № 044001.

Между тем Учреждение в ходе рассмотрения дела указывало, что результаты данного исследования имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как выводы по вопросам качества произведенных работ, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 и строительно-технической экспертизы № 1409-АП, являются прямо противоположными. В частности, по вопросу установления дверных блоков, а также самих дверных блоков экспертом Трапезниковой А.Л. сделан вывод об их соответствии условиям договора и требованиям СНиП (том дела 4, лист 83), в то время как эксперт в заключении строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 указал, что дверные блоки установлены с нарушением ГОСТ 475-78, а сами блоки были в употреблении (том дела 4, лист 125). Также различны выводы экспертов по вопросам качества работ по устройству скамеек, причин возникновения дефектов (том дела 4, листы 126-127).

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, изложенные выше обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции лишь ограничился изложением выводов эксперта Трапезниковой А.Л., указанных в заключении № 1409-АП. В судебном акте отсутствует оценка выводов эксперта применительно к другим доказательствам, в том числе акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.02.2013 и акту осмотра прогулочных веранд на предмет качества работ от 02.05.2012 (том дела 2, листы 30-35), а также выводам строительно-технической экспертизы от 13.03.2014.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно запросить у следователя Московского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитана юстиции Асадова Э.Х. копию заключения строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 из материалов уголовного дела № 044001, возбужденного в отношении Лалудова Ю.Т.; заключение эксперта Трапезниковой А.Л. № 1409-АП оценить по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А66-13170/2012 отменить.

Дело № А66-13170/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин