Постановление № А66-13235/19 от 17.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу № А66-13235/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: Тверская область, г. Конаково) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным определения от 19.07.2019 № 00266919  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (г. Москва).

Решением суда от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) по делу № А66-8036/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ИНН <***>, далее – ООО «РЭД») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по этому же делу в отношении                         ООО «РЭД» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества ООО «РЭД», сведения о чем размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.01.2018 сообщением № 2408512.

Согласно акту от 23.01.2018 № 1/И-01 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (том 1, лист 123) у               ООО «РЭД» выявлены два дебитора с общей дебиторской задолженностью в общем размере 38 545 050 руб., а именно: ООО Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» и ГУП Тверской области «Максатихинский районный лесхоз».

От ФИО1 в адрес управления поступила жалоба на действия ФИО4, который, по мнению заявителя, не провел инвентаризацию права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на сумму 11 996 000 руб. и осуществил продажу указанной дебиторской задолженности должника по заведомо низкой цене в порядке, установленном комитетом кредиторов и не соответствующем требованиям законодательства о банкротстве.

Определением от 19.07.2019 № 00266919 управление отказало в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что                      ФИО1 относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1 – 25.5.1               КоАП РФ, в том числе к потерпевшим, а значит, она не наделена правом на обжалование определения управления от 19.07.2019 № 00266919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение не носит характера ненормативного правового акта, не устанавливает какие-либо требования к ФИО1, которая не является участником дела о банкротстве ООО «РЭД», не возлагает на нее какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках действующего законодательства и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

По существу рассматриваемого требования апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Как следует материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» в рамках дела                                     № А40-23046/2010 о банкротстве последнего.

Для проведения электронных торгов по продаже имущества «РСУ Лосинка» ФИО1 привлекла организатора торгов – ООО «РЭД», которое по причине неоткрытия ФИО1 специального банковского счета должника зачислило на свой расчетный счет поступившие от участников торгов  ФИО5 и ФИО6 (по 6 000 000 руб.) денежные средства.

Однако после отмены торгов ООО «РЭД» задаток в указанном размере участникам не вернуло, а перечислило его по платежному поручению от 25.04.2016 № 01 на расчетный счет ООО «Феникс» по договору займа от 13.04.2016.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, должник незаконно распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, внесенными в качестве задатка для участия в торгах.

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по делу № А66-8038/2016, которым совершенная должником сделка с ООО «Феникс» на сумму 11 990 000 руб. признана недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет произведено, а также с целью вывода активов должника (уменьшения конкурсной массы) и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу №А40-23046/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 09 АП-36634/2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО1, выразившееся в незачислении на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника), признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-23046/2010 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 000 000 рублей.При этом кассационная инстанция в судебном акте от 20.03.2018 указала, что противоправность поведения может заключаться не только в совершении правонарушения, но и в создании условий для совершения данных действий третьими лицами – в данном случае организатором торгов ООО «РЭД».

Решениями Конаковского городского суда Тверской области от 19.05.2016 по делам № 2-717/2016, 2-791/2016 с ООО «РЭД» в пользу ФИО6 и ФИО5 соответственно взысканы денежные средства, включающие, помимо 6 000 000 руб. основного долга, также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов              ООО «РЭД».

С учетом изложенного, а также анализа пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона            № 127-ФЗ перечисленные в адрес ООО «Феникс» денежные средства в размере                           11 990 000 руб. не находились на балансе ООО «РЭД» и не являлись его имуществом, поскольку они поступили ему как организатору торгов имуществом ЗАО «РСУ Лосинка» в качестве задатков от участников торгов ФИО5 и ФИО6 и подлежали возврату ввиду отмены торгов.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для инвентаризации указанной суммы денежных средств в качестве дебиторской задолженности ООО «Феникс» перед должником и включения ее в акт от 23.01.2018 № 1/И-01.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 надлежащим образом исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанность по инвентаризации имущества ООО «РЭД».

Из апелляционной жалобы ФИО1 также следует, что она считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества должника по заведомо низкой цене в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 130 указанного  Закона на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов ООО «РЭД» 23.04.2019 утвердил порядок реализации имущества должника в иной редакции, о чем в ЕФРСБ размещено 29.04.2019 сообщение № 3720811.

В частности, кредиторами принято решение о продаже права требования ООО «РЭД» к ООО «Феникс» (11 990 000 руб.) на открытых торгах путем заключения прямого договора по цене не ниже 1 рубля.

По мнению заявителя, начальная цена в размере 1 рубль является заведомо низкой.

Между тем указанный вывод сделан подателем жалобы без учета обстоятельств конкретного дела о банкротстве, характера задолженности              ООО «Феникс», которое признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-1932/2019), и в отношении котороговнесена запись о недостоверности содержащихся сведений об учредителях (участниках) юридического лица, что свидетельствует о невозможности взыскания в пользу ООО «РЭД» спорной суммы денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, когда объект оценки является неликвидным, рынок объектов является неактивным, рыночная цена таких объектов является условной и составляет 1 рубль. Оценщику невозможно найти объект-аналог, с которым возможно произвести сравнение при сравнительном подходе оценки. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, характеризующиеся крайне ограниченным количеством продавцов, потенциальных покупателей и редкими сделками.

Нормами Закона № 127-ФЗ определен порядок инвентаризации и реализации имущества должников, принадлежащего им на законных основаниях.

Однако, как установлено ранее, денежные средства в размере                               11 990 000 руб. на законных основаниях ООО «РЭД» не принадлежали, являлись денежными средствами, которые не были возвращены участникам торгов, не числились на балансе должника и не могли числиться ввиду незаконности их получения и удержания.

В данном случае входящие в состав комитета кредиторов ФИО6 и ФИО5 приняли решение, корреспондирующееся с особенностями проведения процедуры банкротства ООО «РЭД» и в своих интересах. Позиция комитета кредиторов, закрепленная в решении от 23.04.2019 по порядку продажи и цене продажи, не противоречит судебной практике и обычаям делового оборота, в том числе международного, и согласуется с нормами Закона № 127-ФЗ, предоставляющими комитету кредиторов право определить и утвердить исключительный порядок продажи исходя из особенностей банкротства должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований, установленных Законом № 127-ФЗ, являющихся основанием для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу № А66-13235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.