Постановление № А66-13252/19 от 31.08.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» Маякова Е.Д. по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу                              № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Профинтерна 2-я, д. 34; ИНН 6950036077;                                  ОГРН 1156952012183; далее – Общество, должник, ООО «СК Позитив»).

Определением суда от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Глухов Павел Игоревич.

Решением суда от 24.03.2020 ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» (далее – ООО «Сайнс-Инвест», Компания) 08.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 392 960 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда от 25.06.2020 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменитьи принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-125858/19-159-1096 заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сайнс-Инвест». Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в момент рассмотрения заявле­ния о включении в реестр должника требования ООО «Сайнс-Инвест» осуществлялось оформление процессуального правопреемства в рамках дела № А40-125858/19-159-1096. Переход права требования по договору уступки права произошел 27.02.2020, апеллянт не имел возможности реализовать своё право на оформление процессуального правопреемства с 30.03.2020 по 12.05.2020, реализовав его 23.06.2020. Арбитражный суд Тверской области заранее не уведомил стороны о рассмотрении заявления ООО «Сайнс-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Позитив» без участия сторон, тем самым лишил ООО «Сайнс-Инвест» возможности представить свою позицию в электронном виде или посредством использования услуг Почты России или заявить своё возражение против рассмотрения дела в отсутствие стороны, а также лишил Компанию возможности представления определения о процессуальном правопреемстве по делу № А40-125858/19, что противоречит принципу эффективности отправления правосудия.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Компания представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-125858/19, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» взыскано 2 392 960 руб. 80 коп., в том числе 1 948 458 руб. 80 коп основного долга, 444 502 руб. пеней.

Впоследствии право требования к должнику взысканной указанным решением суда с должника суммы уступлено ООО «Металлсервис-Москва» ООО «Сайнс-Инвест» по договору уступки права требования от 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований), на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 31.01.2020, то есть до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае переход права требования состоялся также до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 31.01.2020 переход прав требования произойдет после оплаты цены уступки, которая составляет 200 000 руб. (пункт 4 договора). 

Платежным поручением от 27.02.2020 № 18 ООО «Сайнс-Инвест» перечислило ООО «Металлсервис-Москва» 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана была приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела № А40-125858/19.

Между тем такой судебный акт не был представлен заявителем в суд первой инстанции.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018                № 301-ЭС18-3448.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу № А66-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.