Постановление № А66-13260/18 от 18.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                   2018 года по делу № А66-13260/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 06.07.2018 № 1984-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области и возврате заявления и документов.

Решением суда от 15 ноября 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемого приказа, поскольку представленный обществом договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям законодательства.

Общество в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию подано заявление от 25.06.2018, в котором заявитель просил внести в реестр лицензий Тверской области сведения о многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления с застройщиком.

Рассмотрев представленные обществом документы, инспекция  посчитала, что они не соответствуют пункту 3  Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), поскольку срок действия договора управления МКД от 04.04.2018 истек в силу пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ), что нашло отражение в акте от 05.07.2018 № 10069-2018.

В связи с этим инспекция приказом от 06.07.2018 № 1984-л отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Не согласившись с данным приказом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте «в» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что в перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, включена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

 Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В  силу  части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу во внесении в реестр лицензий Тверской области сведений об управлении МКД по адресу: <...>, послужил вывод инспекции об  истечении срока действия представленного обществом договора управления МКД от 04.04.2018.

В обоснование указанно вывода инспекция сослалась на пункт 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ, согласно которомудоговор управления многоквартирным домом заключаетсяв случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом инспекции.

Действительно, в соответствии с указанными нормами ЖК РФ срок действия договора от 04.04.2018 на момент его заключения составлял 3 месяца.

В то же время на момент истечения действия договора согласно указанным нормам не была отобрана по результатам конкурса управляющая организация, что не оспаривается инспекцией.

Также в  соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ЖК РФпри отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений в отношении договоров управления, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ,  а также запрета на неоднократную пролонгацию договоров управления.

Пунктом 7.2 договора управления от 04.04.2018 также предусмотрена возможность  пролонгации договора  если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или  изменении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора на дату подачи заявления и вынесения оспариваемого приказа не истек, и общество является лицом, управляющим спорным МКД.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 04.04.2018 считается не заключенным, поскольку на дату подачи заявления обществом сведения о нем в реестре лицензий Тверской области отсутствовали, отклоняются, поскольку противоречат нормам ГК РФ и ЖК РФ, положения которого не обуславливают действительность договора с внесением сведений об управляющей организации в соответствующий реестр.

Довод управления о том,  что пролонгация договора управления МКД не предусмотрена нормами ГК РФ и ЖК РФ является необоснованным и противоречащим вышеуказанным требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого приказа инспекции недействительным, поскольку данный акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права общества и лиц, являющихся собственниками жилого помещения вышеуказанного МКД.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                   2018 года по делу № А66-13260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.