Постановление № А66-13358/17 от 21.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амифорус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года по делу               № А66-13358/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амифорус»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>; далее – общество,                     ООО «Амифорус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2017                                    № 078S19170006358.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

В связи с этим ООО «Амифорус» 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании с управления 48 567 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря       2018 года с учреждения в пользу общества взыскано 6 067 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 1906.2012 № 1236-О (далее – определение № 1236-О), в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с этим  в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае  ООО «Амифорус» в подтверждение факта несения судебных расходов представило в материалы дела: приказ  от 22.05.2018 № 7 о направлении в командировку; авансовый отчет от 11.06.2018 № 5; электронный билет на поезд «Москва Белорусская Вологда» 1 номер 73984528961511; билет на электропоезд «Тверь-Москва» номер 0000001401; билет на поезд «Ласточка» Москва-Тверь номер 0000011116; электронный проездной билет на поезд «Вологда 1 Москва» номер 20073003209171; квитанция об оплате почтовой пересылки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда; приказ от 23.07.2017 № 8 о представлении интересов в Арбитражном суде Тверской области представителем общества ФИО1; согласие о представлении интересов в Арбитражном суде Тверской области от 23.07.2017; приказ от 01.10.2018 № 17 о выплате компенсации за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области представителем ООО «Амифорус» ФИО1 по делу № А66-13358/2017; приказ от 22.05.2018 № 14 о представлении интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО «Амифорус» ФИО1; согласие от 22.05.2018 о представлении интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-13358/2017; приказ от 01.10.2018 № 18 о выплате компенсации за представление интересы                   ООО «Амифорус» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-13358/2017; приказ  от 01.10.2018 № 16 о представлении интересов в Арбитражном суде Тверской области представителем ООО «Амифорус» ФИО1, о возмещении убытков, связанных с участием в деле № А66-13358/2017; согласие от 01.10.2018 о представлении интересов в Арбитражном суде Тверской области, связанных с участием в деле № А66-13358/2017; приказ от 01.10.2018 № 19 о выплате компенсации за представление интересов ООО «Амифорус» в Арбитражном суде Тверской области по заявлению Общества к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) о возмещении убытков, связанных с участием в деле № А66-13358/2017; платежное поручение от 01.10.2018 № 90; платежное поручение от 01.10.2018 № 91; платежное поручение от 01.10.2018 № 93; платежное поручение от 01.10.2018 № 94.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из текстов приказов о представлении интересов представителем ООО «Амифорус», согласий о представлении интересов ФИО1 следует, что данные документы составлены между ООО «Амифорус» в лице генерального директора ФИО1 и представителем ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Статус представителя юридического лица в понимании представителя, оплата услуг которого может быть возмещена участнику спора в порядке главы 9 АПК РФ , определяется наличием доверенности от имени юридического лица в лице соответствующего органа (единоличного, коллегиального).

Применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что                  ФИО1 как представитель общества не может быть признан представителем по смыслу главы 9 указанного Кодекса , поскольку участвовал в судебном заседании как единоличный исполнительный орган общества (директор) без оформления соответствующей доверенности, что исключает возможность взыскания с управления оплату его услуг за участие в судебных заседаниях.

Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе и положений статьи 110 АПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, составленные обществом в лице генерального директора ФИО1 и представителем ФИО1, не могут являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку фактически вознаграждение по данным документам выплачено в интересах самого ФИО1, привлечение данного лица для оказания юридических услуг носило формальный характер, не преследовало цель реального получения юридической помощи и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с УПФ в пользу общества 42 500 руб.

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов необоснованно по праву, вопрос о разумности понесенных расходов в данном случае значения не имеет.

Относительно правомерности взыскания с управления в пользу общества расходов на проезд, связанных с участием в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 5 819 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 248 руб. 14 коп. управление возражений не заявило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы общества  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря               2018 года по делу № А66-13358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амифорус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.