Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-13404/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВКЗ», завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 7, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – ООО «ТД «Агроторг», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-13404/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у завода имелись правовые основания для корректировки налога на имущество организаций; уточнение стоимости имущества произведено им правомерно на основании определенной по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов справедливой стоимости имущества.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Агроторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № А66-9473/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом 10.09.2021 в налоговую инспекцию представлен уточненный (корректировка № 2) налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2018 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 8 736 319 руб. по сравнению с первичным налоговым расчетом, представленным 29.10.2018, и составила 1 741 263 руб.

По результатам проведенной камеральной проверка указанного уточненного расчета инспекцией вынесено решение от 04.03.2022 № 14, которым обществу доначислено 8 854 313 руб. налога на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года и 4 477 035 руб. 80 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.08.2022 № 08-11/137 апелляционная жалоба общества на это решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 04.03.2022 № 14, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что завод неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, скорректировал среднегодовую стоимость имущества, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату авансовых платежей за 9 месяцев (3-й квартал) 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 этого Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации, амортизации.

Заводом в рамках процедуры, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства (№ А66-9473/2016) осуществлена переоценка основных средств с целью последующей реализации имущества на торгах.

На основании договоров от 14.08.2017 № 018ВК/17, от 02.10.2017 № 019ВК/17 ООО «Консалтинговое бюро КМС» в 2017 году провело независимую оценку рыночной стоимости принадлежащих заводу объектов (отчеты от 15.08.2017, 09.01.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

С учетом установленной стоимости имущества на торгах завод 10.09.2021 представил уточненный (корректировка № 2) расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2018 года, в которой, как указано ранее, сумма, подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшена по сравнению с первичной налоговой декларацией на 8 736 310 руб. и составила 1 741 263 руб.

Фактически позиция завода по настоящему делу сведена к наличию, по его мнению, правовых оснований для исправления в ранее поданной налоговой декларации ошибки, обнаруженной в ходе конкурсного производства в связи подготовленным в результате проведения торгов отчетом оценщика, свидетельствующем об установлении «справедливой» цены.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку основания для исправления ошибок не возникли, указанные выше отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не могут быть использованы для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, к обстоятельствам, при которых производится перерасчет налоговой базы по налогу на имущество организаций за прошлые периоды, относится исключительно обнаружение ошибок (искажений) в налоговой отчетности, в том числе в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ № 6/01), действовавшего до 01.01.2022, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 2 ПБУ 6/01 определено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из пункта 15 статьи 2 ПБУ 6/01 также следует, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, которые утверждены приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010).

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Однако соответствующие записи в бухгалтерском учете завода отсутствуют, что им не отрицается.

При этом следует отметить, что нахождение завода в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований ведения надлежащего бухгалтерского учета и правил налогообложения.

Налоговое законодательство и законодательство о банкротстве не содержит изъятий из общих правил переоценки имущества и определения налоговой базы по налогу на имущество применительно к налогоплательщикам - банкротам.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Международный стандарт финансовой отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н (далее – МСФО), относительно переоценки стоимости имущества по справедливой стоимости также подлежат отклонению.

В качестве справедливой стоимости имущества завод указывает стоимость реализации имущества на торгах проведенных, однако, как отмечено ранее, такая стоимость образовалась не по результатам проведенной переоценки, а посредством публичных торгов.

Кроме того, отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, чего в данном случае не имело места.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 306-ЭС20-2596.

Помимо того, согласно пункту 31 МСФО под переоцененной стоимостью понимается справедливая цена на дату переоценки за вычетом последующей накопленной амортизации и последующих накопленных убытков об обесценения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что стоимость объектов основных средств завода, отраженная в указанных выше отчетах об оценке и сформированная с учетом их в результате торгов, не свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый период посредством используемого заявителем способа.

Исходными данными для переоценки основных средств являются первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации за все время использования объектов.

Таким образом, стоимость объектов основных средств общества, отраженная в отчетах об оценке, сформированная в ходе торгов не свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый период посредством реализации используемого заявителем механизма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2022 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-13404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева