Постановление № А66-13530/2023 от 28.11.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-13530/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 6 представления от 17.07.2023                                     № 36-23-10/2303.

Министерство заявило ходатайство о приостановлении исполнения пунктов 1, 2, 6 указанного представления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября               2023 года по делу № А66-13530/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требуемый в представлении возврат в доход федерального бюджета 25 721 750 руб. 72 коп. повлечет за собой расход областного бюджета Тверской области, указанные денежные средства не предусмотрены в бюджете Тверской области. Считает, что нарушение обязательства в части достижения значений показателей результативности использования субсидии согласно пункту 4.3.3 соглашения произошло не по вине министерства.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                         в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного                  акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен                    обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер               производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Согласно оспариваемому представлению министерству предписано в срок до 29.09.2023 принять меры по устранению выявленных нарушений, а также осуществить возврат средств в федеральный бюджет в размере                             25 044 833 руб. 09 коп. путем их перечисления в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения пунктов 1, 2, 6 оспариваемого представления министерство сослалось на то, что в установленный представлением срок (до 29.09.2023) осуществить возврат в федеральный бюджет средств в размере 25 044 833 руб. 09 коп. не представляется возможным в связи необходимостью внесения изменений в закон Тверской области об областном бюджете Тверской области, в государственную программу «Управление природными ресурсами и охрана окружающей среды Тверской области на 2021-2026 годы», утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 20.04.2021 № 229-пп, и в бюджетную роспись, для чего вопрос о возврате в доход федерального бюджета должен быть рассмотрен на заседании рабочей группы Тверской области при Бюджетной комиссии Тверской области и на заседании Бюджетной комиссии Тверской области. Для соблюдения данной процедуры требуется срок от трех месяцев. Также указало на то, что возврат указанной суммы в федеральный бюджет повлечет убытки для областного бюджета Тверской области. Сослалось на то, что заявленное ходатайство направлено на сохранения существующего положения до разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение                            статьи 92 АПК РФ министерство не представило в материалы дела доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Как указал суд первой инстанции, само по себе обжалование представления в судебном порядке по причине несогласия заявителя с ним со ссылкой на несоответствие его закону не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылка министерства на то, что процедура возврата средств занимает длительное время, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. При этом, как установлено судом первой инстанции из текста оспариваемого представления, срок его исполнения может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство не лишено права обратиться в орган контроля с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным стандартом № 1095.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что министерством не представлены документы, позволяющие сделать вывод о возможном причинении ему ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отразил суд первой инстанции, в своем заявлении министерство не приводит фактическое и документальное обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что обоснование соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора по настоящему делу министерством не приведено.

Ссылки апеллянта на сложность исполнения представления в части возврата в доход федерального бюджета 25 721 750 руб. 72 коп., поскольку указанное повлечет за собой расход областного бюджета Тверской области, а данные денежные средства не предусмотрены в бюджете Тверской области, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер и приостановления действия представления, при этом правом на продление срока исполнения, предусмотренным Федеральным стандартом № 1095, министерство не воспользовалось.

Довод апеллянта о том, что нарушение обязательства в части достижения значений показателей результативности использования субсидии, согласно пункту 4.3.3 соглашения, произошло не по вине министерства, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия оспариваемого представления как испрашиваемая министерством обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, на невозможность исполнения решения суда и значительный ущерб министерство не указывало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                  2023 года по делу № А66-13530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.