Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антология» ФИО1 (решение от 28.02.2016), ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО3 (доверенность от 12.01.2016), от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4 (доверенность от 11.11.2016), от Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО5 (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», Главного управления региональной безопасности Тверской области и Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1353/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антология», место нахождения: 170100, <...>, оф. 48б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 13 534 884 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство строительства), Главное управление региональной безопасности Тверской области, место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Главное управление), Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, место нахождения: 170033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФМС), Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом в отсутствие государственного контракта работы оплате не подлежат.

В кассационный суд с жалобами также обратились Главное управление и Министерство финансов, которые, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители Учреждения и Главного управления поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представители Общества просили в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства строительства поддержал правовую позицию подателей жалоб.

Представители УФМС и Министерства финансов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.12.2014 заключили государственный контракт № 139 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 содержание работ по Контракту определено в утвержденном сметном расчете (приложении № 1 к Контракту) и проектно-сметной документации; по предложению заказчика и достигнутому сторонами соглашению объем предусмотренных работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов от объема работ, предусмотренных Контрактом; в случае, если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с подрядчиком объем работ, предусмотренных Контрактом, будет увеличен, стороны вправе увеличить его стоимость пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной цены единицы работы не более чем на 10 % цены Контракта.

Стоимость работ по Контракту составила 53 512 076 руб. 26 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, счета и счета-фактуры.

Соглашением от 01.02.2016 стороны расторгли Контракт, подтвердив в пункте 1 Соглашения, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по Контракту составила 53 367 010 руб. 94 коп.

Согласно ведомости произведенных работ стоимость подлежащих оплате работ, выполненных в счет непредвиденных затрат (пункт 2.10 Контракта), равна 896 950 руб.

В ходе выполнения первого этапа капитального ремонта здания была обнаружена необходимость производства дополнительных работ.

В письме от 31.08.2015 № 421 (том дела 1, лист 132) Учреждение, указав на изменение концепции объекта и необходимость ввода в эксплуатацию первого этапа объекта с передачей его во исполнение решений Министерства строительства и УФМС, оформленных протоколами совещаний от 22.07.2015, от 06.08.2015, Федеральной миграционной службе, попросило Общество выполнить предусмотренные вторым этапом работы и мероприятия, без которых не представляется возможным функционирование первого этапа, в том числе ремонт кровли, перепланировку первого и второго этажей, демонтажные работы на третьем и четвертом этажах, заполнение оконных проемов третьего и четвертого этажей, устройство измененных выгульных площадок, устройство шлюза, комплекс работ по измененному благоустройству, устройство измененного наружного освещения, а также работы, которые по предварительному согласованию с заказчиком необходимы для полноценного функционирования первого и второго этажей здания.

Общество выполнило, а Учреждение без замечаний приняло относящиеся ко второму этапу работ по капитальному ремонту здания дополнительные работы на 13 534 884 руб. 18 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 25.12.2015.

Поскольку Учреждение не оплатило дополнительные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 16.03.2016 № 304-ЭС16-3243, от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.

При таких обстоятельствах кассационный суд, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в определениях ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 16.03.2016 № 304-ЭС16-3243, от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, не может быть принята во внимание, так как они сформированы с учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела, не может иметь обязательного характера для правоприменительной практики.

Выводы судов о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 13 534 884 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ не имеется, в иске в указанной части должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А66-1353/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антология», место нахождения: 170100, <...>, оф. 48б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева