Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 по делу № А66-13546/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (место нахождения: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 об отказе в признании обоснованным требования в размере 64 153 361 руб. 45 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (место жительства – г.Тверь; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что приоритетными нормами являются нормы, специально предназначенные для урегулирования соответствующих отношений. Ликвидация векселедателя не является основанием для прекращения обязательств авалиста. Вывод суда о том, что управляющий должен предъявить требование к первоначальному должнику, ошибочный. Приведённые им доводы судом не оценены. Указывает, что только в апреле 2016 года узнал об уступленных правах. Считает, что судебные акты по делу № А66-15161/2015 имеют преюдициальное значение. По мнению подателя жалобы, несостоятельными следует признать выводы суда о том, что Должнику было известно о невозможности исполнить свои обязательства, а также то, что сделки, положенные в основу настоящего требования, являются ничтожными, совершёнными со злоупотреблением права. Полагает, что векселедатель (общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ» (далее – ООО «ЭЛИНГ»)) при заключении договора цессии являлся платёжеспособным, поскольку имелось недвижимое имущество.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на заключение 05.05.2015 договора цессии, согласно которому Общество уступило ООО «ЭЛИНГ» право требования задолженности в размере 64 153 361 руб. 45 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Стиль», возникшей из договора поставки запчастей от 10.01.2008, договоров займа от 19.06.2014 № 01/06-ТА, от 25.07.2012, договора поручительства от 19.06.2014 № 01/06-ТА; в качестве платы за уступаемое право требования ООО «ЭЛИНГ» передало Обществу простой вексель на сумму 64 153 361 руб. 45 коп., авалистами по которому являются Должник и ФИО4; срок оплаты векселя установлен по предъявлению, но не ранее 05.05.2016.

Общество 06.05.2016 предъявило требование об оплате векселя на заявленную сумму Должнику, которое им 10.05.2016 получено, но не исполнено.

Общество, предъявляя данные требования к Должнику, указало на то, что последний является одним из авалистов по простому векселю от 05.05.2016 № 0002.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5, а заявление Обществом, согласно почтовому отправлению, подано в суд 21.05.2016, следовательно срок на предъявление требований пропущен.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем Обществом такое ходатайство не заявлено.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Общества послужило прекращение с 03.03.2016 деятельности ООО «ЭЛИНГ», которое являлось основным должником по спорному векселю (векселедатель), и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Апелляционная коллегия соглашается с этим выводом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе, которое введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), платёж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение даётся третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платёж по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает, что сделка по авалированию спорного векселя подлежит квалификации как ничтожная сделка по основаниям злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Вместе с тем Общество, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не подтвердил факт наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых Должник поручился за уплату вексельного долга.

Представленный заявителем вышеуказанный договор цессии сам по себе наличие первичных обязательств, лежащих в основании выдачи спорного векселя и предоставления поручительств, не подтверждает.

Следовательно, при разрешении вопроса о включении требований Общества подлежат применению нормы вексельного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие квалификацию правоотношений сторон в гражданско-правовом споре, в том числе на предмет установления оснований добросовестности поведения сторон и отсутствия либо наличия оснований для констатации злоупотребления гражданскими правами.

Суд вправе давать оценку правомерности выдачи векселя и проверять доказательства оплаты за приобретенные векселя, поскольку вексель это ничем не обусловленное обязательство уплатить денежные средства.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 данного Положения.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платёжеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платёжеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселей, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель, должно было и могло проверить платёжеспособность как векселедателя, так и авалиста, запросив у них соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Как установлено судом на момент выдачи векселей, ООО «ЭЛИНГ» и ФИО2 уже имели признаки неплатёжеспособности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «ЭЛИНГ» и ФИО2 отсутствовала реальная возможность обеспечить платежи во исполнение принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, спорный вексель выдан, а спорный договор поручительства заключён и спорные права требования приобретены заявителем, в то время, как финансовое состояние Должника фактически не позволяло выполнить последнему свои обязательства.

Общество при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должно было знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в деле о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств Должника.

Осведомленность об отсутствии денежных средств у векселедателя и материально-правовых оснований для выдачи векселей, по мнению апелляционного суда, предопределяла необходимость осуществления осмотрительных действий со стороны векселедержателя в отношении установления возможности реального исполнения вексельного обязательства лицом, выдавшим аваль.

Таким образом, совокупность указанных фактов (приобретение векселя, векселедатель по которому не имел реальную возможность их погасить, векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенного векселя; обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период процедуры банкротства в отношении авалиста; отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию вексельного долга с векселедателя), без несения каких-либо документально подтверждённых затрат на приобретение векселя, указывает на то, что Общество, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки вексельного требования, действовало явно в ущерб Должнику.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи аваля Должником, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чём не могло не знать Общество, которое могло и должно было знать о том, что финансовое состояние Должника и отсутствие у прямого коммерческого интереса не позволяло авалисту исполнить свои обязательства по вексельному поручительству.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае апелляционный суд полагает, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы Должника-авалиста и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов Должника.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что усматриваются признаки заинтересованности векселедателя, векселедержателя и авалиста (Должника), поскольку одним из учредителей ООО «ЭЛИНГ» с долей участия 50 % в период совершения спорной сделки являлся ФИО5, который в период заключения спорной сделки работал в организации, в которой генеральным директором являлся ФИО2 Кроме того, ФИО2 совершил действия по вексельному поручительству (авалю) за 5 дней до возбуждения по его заявлению дела о (несостоятельности) банкротстве Общества.

Следовательно, Общество действовало явно недобросовестно, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что вследствие этих недобросовестных действий кредиторы Должника в случае включения требований Общества в реестр требований кредиторов Должника лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования к векселедателю (ООО «ЭЛИНГ») в установленном статьями 63, 64 ГК РФ порядке Обществом не предъявлялись. Протест в неплатеже в отношении спорного векселя не совершался.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со дня внесения в Реестр сведений о прекращении деятельности ООО «ЭЛИНГ» в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из Реестра юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство только в случае обращения кредитора (до исключения основного должника (ООО «ЭЛИНГ») из Реестра) с данным требованием к поручителю (авалисту Должнику) или ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве основного должника (ООО «ЭЛИНГ»).

Изложенное соответствует позиции, указанной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Между тем, как указывалось выше, данным правом Общество не воспользовалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не указал на преюдициальность судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем указанные апеллянтом судебные акты таковыми не являются, поскольку Общество не являлось стороной спора по названному делу.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем другим доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 по делу № А66-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова