Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу № А66-13546/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Тверь, ИНН <***>, далее – должник) 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 14.03.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 92 320 458 руб. 15 коп., из которых залогом имущества должника обеспечено требование в размере 3 770 487 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.07.2016 требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка в сумме 92 317 908 руб. 15 коп., в том числе 89 420 663 руб. 59 коп. основного долга, 2 662 272 руб. 67 коп. просроченных процентов, 195 000 руб. третейского сбора, 39 971 руб. 89 коп. неустойки. Установлено, что требование Банка в сумме 3 770 487 руб. 32 коп., в том числе 3 758 131 руб. 82 коп. основного долга и 12 355 руб. 50 коп. процентов обеспечено залогом имущества ФИО2 Производство по требованию Банка в размере 2550 руб. государственной пошлины прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с указанным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 ВКЛ №00430014/46111102 являются неправомерными, поскольку требования Банка по данному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (далее – Общество) в размере 88 352 420 руб. 83 коп. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно рассчитана задолженность по состоянию на 21.10.2015, так как в отношении основного должника по договору – Общества определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу № А55-10635/2015 введено наблюдение. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет задолженности должен быть произведен судом до 10.07.2015. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции также в нарушение норм процессуального права отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора и привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Основной должник и поручители по кредитному договору могли пояснить суду, с какой суммой в настоящее время требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества, осуществлялись ли погашения данных требований иными поручителями по договору.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 № 00430014/46111102 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, финансирование производственной деятельности предприятия, на срок до 22.04.2016 с установленными лимитами на определенный период времени, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором Обществу перечислены денежные средства на его расчетный счет на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением 2 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 № 00430014/46111102 Банком и должником заключен договору поручительства от 24.04.2014 № 00430014\46111102-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком – Обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 № 00430014/46111102.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 11.08.2015 по делу № Т-МСК/15-4703 с солидарных должников Общества, ФИО4, ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность в общем размере 91 789 889 руб. 06 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. На принудительное исполнение указанного решения определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу № 13-241/2015 выданы исполнительные листы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 требование Банка в общем размере 88 352 420 руб. 83 коп., в том числе: 85 662 531 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 2 649 917 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 39 971 руб. 89 коп.- договорная неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По данным кредитора по состоянию на 21.10.2015 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 №00430014/46111102. составила 88 549 970 руб. 83 коп., из которых: основной долг составил 85 662 531 руб. 77 коп., просроченные проценты - 2 662 272 руб. 67 коп., неустойка - 39 971 руб. 89 коп., расходы по уплате третейского сбора - 195 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2550 руб.

В связи с тем, что основной заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2.

Также Банком (кредитор) и ФИО2, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор от 14.10.2013 № 1468518 на сумму 6 432 000 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <...> на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2013 № 11; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № 11. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - 05.11.2025.

Названная квартира, являющаяся предметом залога Банка, принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях.

Должник состоит в браке с гражданкой ФИО6 с 24.02.1994 , при этом, в соответствии с соглашением от 08.04.2015 о внесении изменений в брачный договор от 21.01.2014, все движимое имущество, в том числе доходы от трудовой деятельности, а также недвижимое имущество, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Как следует из заявления кредитора, созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием. Размер задолженности составил 3 770 487 руб. 32 коп., в том числе 3 758 131 руб. 82 коп. основного долга, 12 355 руб. 50 коп. просроченных процентов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Банком заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 14.10.2013 № 1468518 подтверждается имеющимися в деле документами и апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Наличие в распоряжении должника предмета залога лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований Банка задолженность в сумме 3 770 487 руб. 32 коп. не погашена, доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции правомерно установил требования Банка в сумме 3 770 487 руб. 32 коп., в том числе 3 758 131 руб. 82 коп. основного долга и 12 355 руб. 50 коп. процентов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 № 00430014/46111102 в материалы дела по требованию не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 88 547 420 руб. 83 коп., в том числе 85 662 531 руб. 77 коп. основного долга, 2 662 272 руб. 67 коп. просроченных процентов, 39 971 руб. 89 коп. неустойки, 195 000 руб. третейского сбора.

Довод финансового управляющего о том, что расчет задолженности должен быть предоставлен по состоянию на дату введения процедуры банкротства Общества является необоснованным, поскольку требования Банка основаны, в том числе, и на договору поручительства, а процедура банкротства в отношении ФИО2 введена 23.12.2015.

В отношении Общества 08.07.2015 введена процедура наблюдения, требования Банка признаны обоснованными в рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 была произведена частичная оплата задолженности по основному долгу, в связи с чем сумма долга уменьшилась по сравнению с имеющейся на дату введения наблюдения. Сумма долга, установленная в деле о банкротстве основного должника – Общества, соответствует сумме долга и периоду образования предъявленной задолженности в деле о банкротстве ФИО2

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц основного должника – Общества и солидарных должников по кредитном договору не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства выдачи кредита и наличия задолженности Общества перед Банком установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу № А55-10635/2015. Кроме того, права данных лиц в рассматриваемой ситуации не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу № А66-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова