Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу № А66-13546/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Тверь, ИНН <***>, далее – должник) 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Песок» (далее – Общество) 16.03.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 816 161 руб. 11 коп., из которых 10 650 000 руб. – задолженность и проценты по договору займа от 11.02.2014 № 1-2014, 166 161 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 10 650 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 650 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с указанным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор займа носит внутрикорпоративный характер, поскольку должник является участником Общества, кроме того, судом первой инстанции достоверно не установлена финансовая возможность предоставления займодавцем должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заемщик) и Обществом (заимодавец) заключен договор займа от 11.02.2014 № 1-2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Предоставление займа осуществляется путем перевода денежных средств с расчетного счета заимодавца на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Факт предоставления займа на определенных договором условиях подтвержден платежным поручением от 12.02.2014 № 12, выпиской по счету Общества в кредитном учреждении – Банке ВТБ24, согласно которым на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату кредитору заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету Банка ВТБ24 о переводе должнику денежных средств в качестве займа на сумму 10 000 000 руб., из которой следует, что денежные средства по названному договору займа поступили на счет должника.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, факт перечисления должнику указанных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требования Общества и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа и начисленные на сумму займа проценты.

В части отказа во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Аргументы апеллянта о внутрикорпоративном характере займа не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. Кроме того, это обстоятельство не влияет на обязанность должника по возврату кредитору заемных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу № А66-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова