Постановление № А66-13560/19 от 25.01.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                         ФИО1 по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 11 ноября 2020 года по делу № А66-13560/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, помещение IV, 1 эт., ком. № 22; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 429 973 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105156 за май 2019 года, 35 274 руб.                     40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 11 ноября 2020 года с УК в пользу общества взыскано 419 700 руб. 90 коп. долга, 34 431 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что контррасчеты ответчика неправомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы ссылается на то, что сведения о количестве зарегистрированных граждан УК своевременно обществу не предъявляла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый период поставляло управляющей компании электрическую энергию.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором энергоснабжения № 6900015156 (далее – договор) в редакции, утвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 16 июня 2017 года по делу № А66-9391/2016.

В рамках данного договора истец в мае 2019 года поставил в жилые дома (МКД), находящиеся под управлением управляющей компанией, электроэнергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

По расчетам истца задолженность УК перед обществом составила                    429 973 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                              № 35-ФЗ), требования истца удовлетворил частично.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из дела, факт поставки ресурса в МКД в мае 2019 года подтвержден документально и УК не оспаривается.

  Наличие своей обязанности по оплате стоимости поставленного в МКД ресурса управляющая компания также не оспаривает.

  Разногласия сторон на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции касаются объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком по итогам рассматриваемого периода.

  Из дела видно, что разногласия ответчика в сумме 11 787 руб. 36 коп. обоснованы тем, что в расчетах истца по части МКД неверно указано количество комнат и зарегистрированных лиц.

  В подтверждение своих доводов УК представила в материалы дела поквартирные карточки, технические паспорта, сведения о количестве  комнат и количестве проживающих лиц по адресам:  ул. Артюхиной, д. 1б, квартиры 9, 32, 35, 58, 60, 62, 79; ул. Артюхиной, д.1в, квартиры 6, 8, 11, 17, 18, 19, 20, 34, 40, 49, 54, 60, 75, 79, 83, 84; ул. Артюхиной, д. 15в, квартира  71;                                         ул. А.Никитина, д. 24а, квартира 57; ул. Горького, д. 8, квартира 51;                                ул. Горького, д. 35, квартира 5; ул. Горького, д. 59, квартира 34;                                           ул. Е.Фарафоновой, д. 36б, квартира 101;  ул. Карпинского, д. 3, квартира 17; ул. Фурманова, д. 7, квартира 3; ул. Фрунзе, д. 4, квартиры 1, 13; Сахаровское <...>, 61; Петербургское <...>;                       ул. ФИО2, д. 8, квартиры 41, 96;  ул. ФИО2, д. 15, квартиры 11, 103;  пр. Комсомольский, д. 1/28а, квартиры 14, 78;  пр. Комсомольский, д. 3, квартира 189;  пр. Комсомольский, д.15/44, квартиры 12, 94, 160; п. Литвинки, д. 31, квартира 42; п. Литвинки, д. 32, квартира 34; п. Литвинки, д. 35,                      квартира 46.

  Оценив доводы УК и предъявленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности подлежит уменьшению на 10 273 руб.                           02 коп., отказав при этом от исключения из расчетов сторон 1 514 руб. 34 коп. (МКД, расположенные по адресам: ул. ФИО2, д. 8, квартиры 41, 96;                  ул. ФИО2, д. 15, квартиры 11, 103; пр. Комсомольский, д. 15/44, квартиры 12, 94; п. Литвинки, д. 32, квартира 34), сославшись на то, что данная сумма учтена обществом в расчетах сторон в последующем периоде.

  Эти выводы суда соответствуют материалам дела и сторонами не опровергнуты.

  Достоверность сведений, положенных в основу расчетов УК, податель жалобы также не оспаривает.

 В связи с этим доводы истца о том, что у него при составлении расчетов отсутствовали актуальные сведения, необходимые для составления расчетов относительно указанных выше МКД, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основанием для взыскания с управляющей компании задолженности в большем размере.

  При этом ссылка общества в обоснование своей позиции на судебный акт по делу № А66-14823/2019 также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по указанному делу суд установил, что истцом произведены перерасчеты с ответчиком по актуальным сведениям в последующих периодах.

 При рассмотрении настоящего спора относительно спорной разницы 10 273 руб. 02 коп. таких обстоятельств не установлено.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что в расчетах сторон в последующих периодах на эту разницу обществом произведены перерасчеты, материалы рассматриваемого дела не содержат.

 На такие факты не ссылается и податель жалобы.

 Иные выводы суд первой инстанции относительно расчетов долга сторонами не оспариваются.      

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  419 700 руб. 90 коп. и 34 431 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 05.04.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу № А66-13560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.