Постановление № А66-13588/16 от 01.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу № А66-13588/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (место нахождения: 171250, <...>;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, улица Вторая Ямская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 328 008 руб. 96 коп. неустойки (пеней) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Отдела                             54 536 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1589 руб. государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статьи 2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81). Длительное неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы при условиях дефицита бюджета и не поступления запланированных доходов в бюджет городского поселения повлекли возникновение штрафных санкций в форме неустоек со стороны контрагентов, что подтверждается материалами дел № А66-2061/2017, А66-1217/2017.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды электросетевого имущества муниципального образования «Городское поселение город «Конаково» от 01.01.2014 № 64.

Согласно 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное возмездное пользование и владение электросетевое имущество согласно приложению 1. Характеристики объекта, месторасположение, вид и основания владения указаны в приложении 1 к договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сумма арендной платы за пользование и владение объектом составляет 5 170 679 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 788 747 руб. 78 коп. Оплата арендных платежей производится ежемесячно денежными средствами в размере 470 061 руб. 81 коп., в том числе НДС 71 704 руб. 34 коп. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС в порядке и на счет, установленный действующим налоговым законодательством на день платежа.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.7 договора оплата суммы арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В случае неполного месяца аренды, сумма арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при внесении изменений в нормативно правовые акты муниципального образования «Городское поселение город «Конаково», касающиеся порядка расчета арендной платы и изменении коэффициента ежегодного индексирования арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение установленного пунктом 8.1 срока аренды. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу пункта 9.3 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пеней за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со сроком уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Поскольку Общество несвоевременно вносило арендную плату за период с января 2014 года по январь 2017 года Отдел начислил 328 008 руб. 96 коп. неустойки (пеней).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика и признал их обоснованными в части взыскания 54 536 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Отдел.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество в суде первой инстанции просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в Постановление Пленума № 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчик несвоевременно вносил арендную плату, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие задолженности по арендным платежам.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Отдела, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу № А66-13588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.