Постановление № А66-135/19 от 16.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного судаТверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-135/2019 ,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (адрес: 171506, <...>; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее - Комитет)обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальной избирательной комиссии города Кимры (адрес: 171507, <...>;     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комиссия) о взыскании           71 197 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, и 14 299 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного судаТверской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг за помещение, переданное по договору безвозмездного пользования, лежит на ответчике в силу прямого указания закона. Иного договором не предусмотрено. Поскольку потребителем коммунальных услуг является Комиссия, Комитет считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате потребленных ответчиком жилищно-коммунальных ресурсов.

Комиссия в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом (ссудодатель) и Комиссией (ссудополучатель) 25.11.2013 заключен договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование г. Кимры Тверской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения Территориальной избирательной комиссии города Кимры встроено-пристроенное помещение № 18, расположенное на первом этаже семиэтажного дома, общей площадью 71,3 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:42:07:05:18:0001:1/6937/14:1018/А, являющееся муниципальной собственностью и составляющее казну муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 по делу                              № А66-3718/2017 с Комитета за счет казны муниципального образования город Кимры в пользу ТСЖ «АССОЛЬ» взыскано 109 585 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и 2 662 руб. 93 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 по делу № А66-3718/2017 оставлено без изменения.

В постановлении указано, что Комитет не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к Комиссии при наличии соответствующих оснований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате жилищно-коммунальных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 названного Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Условиями договора от 25.11.2013 обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию нежилого помещения на ссудополучателя не возложена.

Поскольку стороны договора безвозмездного пользования не согласовали обязанность ссудополучателя по оплате предъявленных затрат на эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ссудополучателя отсутствует обязанность по несению таких расходов.

Согласно пункту 16 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Договор безвозмездного пользования не предусматривает возмещения каких-либо расходов.

Кроме того, Комитетом не представлены документы о реальном несении предъявленных к взысканию расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного судаТверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.