Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2016, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителей ФИО2 по доверенности от 16.06.2016 № 2521-04, ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 № 291-04, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу № А66-13735/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) об отказе в представления в аренду земельного участка общей площадью 83 148 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100514:1, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях (вид разрешенного использования) - под производственную базу, асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути, и возложении на Теруправление обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Терупалвение, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» (место нахождения: 170027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Холдинг), открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 17.02.2016 требования удовлетворены.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На спорном земельном участке имеется, в числе прочих, объект недвижимого имущества, а именно подъездной железнодорожный путь необщего пользования, на который права Общества не зарегистрированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 130, 131, абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» договор купли-продажи движимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Холдингом и Обществом не является доказательством возникновения у него прав на данное имущество. На основании статей 168, 180, 549, 455 ГК РФ, статей 2, 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации), договор купли-продажи движимого имущества от 21.05.2015 в части продажи Общества железнодорожного подъездного пути к промбазе является недействительным. Ранее данный подъездной путь состоял на балансе (до преобразования) акционерного общества закрытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Волгодорстрой» (далее - АО «Волгодорстрой»), зарегистрировано данное общество 02.09.1991, с федеральной формой собственности. На момент утверждения плана приватизации и создании АО «Волгодорстрой» (регистрация 31.08.1992) данный подъездной путь не оформлен надлежащим образом и не является объектом права. На момент приватизации АО «Волгодорстрой» его имущество являлось федеральной собственностью. Вывод суда о том, что подъездной железнодорожный путь, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1 приватизирован в числе прочего имущества открытым акционерным обществом «Волгодорстрой» ОАО «Волгодорстрой» и не является государственной собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из плана приватизации однозначно невозможно установить, какой именно объект недвижимого имущества отражен в плане приватизации, который находился в пользовании у предприятия, но не принадлежал ему на праве собственности. Факт нахождения подъездного пути на балансе Общества не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на данный объект. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствуют законные основании для представления спорного земельного участка в аренду.

Представители Теруправление в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Холдинг в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Теруправления и Холдинга, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 13.08.2015 обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в порядке статей 39.6, 39.8, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, общей площадью 83 148 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях (вид разрешенного использования) - под производственную базу, асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути.

Теруправление 03.09.2015 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов на основании пунктов 4-5 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что Теруправление отказало Обществу в предоставлении земельного участка, поскольку на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, которые не принадлежат Обществу.

Суд первой инстанции установил, что Общество 21.05.2015 на основании договора купли-продажи приобрело у Холдинга объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на участке с кадастровым номером 69:40:0100514:1 и представляющие собой производственную базу асфальтобетонного завода с подъездными железнодорожными путями, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом склад материала типа ОРСК, общей площадью 664,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100514:19), котельная, общей площадью 140.1 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100514:20), битомохранилище, общей площадью 376.1 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100514:20) списаны с баланса ОАО «Волгодорстрой» (прежнего собственника) и демонтированы до 01.09.2006. Сведения об указанных объектах исключены из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав.

Как установил суд первой инстанции, подъездной железнодорожный путь, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, приватизирован в числе прочего имущества ОАО «Волгодорстрой», что подтверждается планом приватизации АО «Волгодорстрой».

Согласно договору от 24.07.2001, заключенному Фондом имущества Тверской области и ОАО «Волгодорстрой», последний являлся правопреемником АОЗТ «Волгодорстрой». ОАО «Волгодорстрой» создано путем приватизации АОЗТ «Волгодорстрой». На момент приватизации АОЗТ «Волгодорстрой» его имущество являлось государственной собственностью.

В предмете договора указано, что во исполнение требований, установленных Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», при приватизации договор купли-продажи имущества предприятия не заключался.

В целях приведения документов в соответствие с законодательством сторонами договора установлено, что ОАО «Волгодорстрой» приобрело в собственность в порядке приватизации имущество предприятия, в том числе движимое и недвижимое имущество, указанное в актах оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1992 (приложение 1,2) и в справке 1, за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, указанных в акте оценки по состоянию на 01.05.1992 (приложение 9).

Согласно пункту 3.3 договора, а также акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1992 (приложение 1) в собственность ОАО «Волгодорострой» был передан в числе прочего имущества подъездной железнодорожный путь.

В результате совершения ряда последовательных сделок данное имущество среди прочего движимого и недвижимого имущество приобретено Обществом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный объект с момента передачи его в собственность в порядке приватизации первому собственнику не является государственной (федеральной) собственностью.

Объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя и документы, представленные им в подтверждение своих доводов, Теруправление в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка, Теруправление не указало, что какой-либо объект, в том числе подъездной путь, является федеральной собственностью, имущество находится в споре, а также намерение собственника образовать иные земельные участки.

Такие основания для отказа в предоставление в аренду в обжалуемом Обществом в арбитражный суд ответе Теруправления не содержатся.

Доводы подателя жалобы о том, что Теруправление имеет намерение претендовать на данное имущество, оспаривает права на него, предпринимает меры для раздела земельного участка, не принимаются во внимание в рамках настоящего дела как не имеющие существенного значения при рассмотрении заявления Общества в порядке норм главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что приобретенные Обществом у Холдинга объекты движимого и недвижимого имущества представляют собой производственную базу асфальтобетонного завода с подъездными железнодорожными путями. Данные объекты находятся на едином земельном участке кадастровым номером 69:40:0100514:1 с разрешенным использованием – под производственную базу, асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути. Сведения о земельном участке внесены в кадастр в 2002 году. При этом вид разрешенного использования не менялся.

Из материалов дела также следует, что ранее Теруправление предоставляло данный земельный участок прежним собственникам объектов именно в целях размещения производственной базы, асфальтобетонного завода и подъездных железнодорожных путей.

Общество обратилось в Теруправление с таким же заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях размещения производственной базы, асфальтобетонного завода и подъездных железнодорожных путей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 по делу № А66-8302/2011, материалами приватизации, договорами купли-продажи движимого и недвижимого имущества и актами приема-передачи к ним, инструкцией о порядке обслуживания организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Холдингу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 1 КСМ-2, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования, договором аренды, актом приема-передачи, кадастровым паспортом земельного участка.

Суд первой инстанции также установил, что правопритязаний со стороны ОАО «РЖД» на подъездной путь не имеется, он не состоит на балансе Тверской дистанции. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и справками ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Теруправление не доказало факт нахождения на испрашиваемом в аренду земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам.

Поэтому оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в аренду, предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 39.16 ЗК РФ у Теруправления не имелось.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу № А66-13735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина