Постановление № А66-13812/18 от 08.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области                                          от 10 июля 2019 года по делу № А66-13812/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение города Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171251, Тверская область, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, Тверская область, <...>) о взыскании                           2 068 308,57 рублей, в том числе 982 887,63 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 319/14, 1 085 420,94 рублей законной неустойки за период с 16 февраля 2017 ода по 06 июня 2019 года, а также неустойки с 07 июня 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворён.

Ответчик с этим решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что судом необоснованно не учтено то, что в первые дни октября 2017 года, поставляемый в объекты ответчика ресурс – тепловая энергия, не соответствовал предъявляемым требованиям, температура носителя была ниже необходимой и не достигала 40 градусов. Кроме того, судом не принято во внимание то, что поставка тепловой энергии истцом, так как на начало 2017 года истец уже находился в стадии конкурсного производства, не облагается налогом на добавленную стоимость, соответственно, из сумм предъявленных к оплате истцом, налог на добавленную стоимость необходимо вычесть.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что объективные доказательства, подтверждающее тот факт, что в октябре 2017 года поставляемый в дома, находящиеся в управлении ответчика, теплоноситель не  соответствовал по температурным показателя предъявляемым требованиям, ответчиком не представлены, доводы в данной части не подтверждены. Тепловая энергия ответчику истцом поставлялась по установленному уполномоченным органом тарифу, стоимость получалась путем перемножения объема поставленного ресурса на тариф. В счетах – фактурах из стоимости теплоносителя по тарифу путем уменьшения тарифа для целей налогообложения выделен объем налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик не представил документов, подтверждающих, что предъявленная истцом сумма налога не была принята им к вычету при реализации производимых им товаров или услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01 июля 2014 года № 319/14, по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и воду для нужд горячего водоснабжения производится управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе, июне, июле, августе и октябре 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» производило поставку ресурса ответчику. Ответчик поставленный ресурс своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со                    статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                от 27.07.2010 «О теплоснабжении» суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Судом обоснованно были отклонены возражения ответчика относительно того, что в начале октября 2017 года истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества.

Действительно, как указал суд, объективные доказательства приглашения представителей истца для составления актов, фиксирующих факт поставки некачественного ресурса, в материалах дела отсутствуют. Письма, направленные простым отправлением без уведомления, факт получения которых истец не подтверждает, таковыми не являются.

В отсутствие извещения истца о предстоящих замерах, составленные в одностороннем порядке представителями ответчика акты, возможность чего заключенным между сторонами договоров предусмотрена не была, как достоверные доказательства, отражающие реальную картину взаимодействия сторон, судом расцениваться не могут. При этом заслуживает внимание то, что ответчиком при фиксации нарушений со стороны истца в поставке ресурсов не были соблюдены даже в части положения раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Акты, при составлении которых присутствовал представитель истца                (т.1, л.д. 144-145), фиксировали температуру радиаторов и теплоносителя в квартирах и не могут свидетельствовать о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств, низкая температура приборов отопления в одном случае и теплоносителя в другом, могла являться следствием неисправности внутридомовой сети теплоснабжения  многоквартирных домов за содержание которой, в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               № 491 от 13 августа 2006 года, отвечает ответчик.

Доводы ответчика о невозможности провести замеры теплоносителя на входе в многоквартирный дом, заявленные в апелляционной жалобе, не наделяют большей силой и не делают объективными и достоверными представленные ответчиком акты. Более того, в случае оборудования находящихся в управлении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, меры к чему в силу статей 161,162 ЖК РФ, части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, должен был принять ответчик, вопрос температуры теплоносителя решался бы путем снятия показаний с прибора учета, соответственно, указанный довод не может быть принят судом во внимание поскольку затруднения в фиксации нарушений обязательств со стороны истца, если они имели место, фактически обусловлены бездействием ответчика по исполнению возложенных на него нормативно- правовыми актами обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 190-ФЗ                            от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» продажа тепловой энергии и теплоносителя производится исключительном по регулируемым, установленным уполномоченным органам ценам, тарифам.

В рассматриваемой ситуации истец  в расчетах с ответчиком применял одноставочный тариф, утвержденный приказом №152—нп от 16 декабря 2016 года Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (1370,07 рублей за 1 Гкал) и отдельно выделял в счетах фактурах из данного тарифа размер налога на добавленную стоимость.

Данные действия истца соответствовали нормативно –правовым актам, поскольку осуществляя регулируемую деятельность и продавая товар- тепловую энергию и теплоноситель по регулируемой цене на основании публичного договора (статья 426 ГК РФ) по иному истец действовать не мог.

Вопросы налогообложения истца и ответчика находятся за рамками рассмотрения настоящего спора, тем не менее, заслуживает внимание то, что ответчик действительно не представил подтверждений того, что выставленные истцом  суммы налога не были приняты им к учету и последующем вычету из подлежащей уплате им суммы налога. Кроме того, коллегия полагает, что истец в данном случае действовал и в рамках существующего налогового законодательства, что подтверждается в том числе существующей по данному вопросу судебной практикой (определение ВС РФ № 304- КГ18-4849).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-13812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.