Постановление № А66-13826/2023 от 05.02.2024 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» на определение Арбитражного суда Тверской области                              от 23 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу                                 № А66-13826/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, помещение XII; далее – общество, управляющая организация) 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь) о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области 222 037 руб. 48 коп., в том числе 124 069 руб. 61 коп. взносов за капитальный ремонт за период с июля 2014 по февраль 2023 года, 97 967 руб. 87 коп. пеней за период с 11.08.2014 по 08.06.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – фонд).

К исковому заявлению приложено подлинное платежное поручение                  от 06.06.2023 № 196 об уплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб., а также расчет пеней на сумму 97 967 руб. 87 коп., предъявленных к взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября                2023 года исковое заявление общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на срок до 20.10.2023, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 названного Кодекса.

В качестве оснований оставления искового заявления без движения суд в названном определении указал следующее.

1. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как указал суд в определении, в рассматриваемом случае истцом не представлен судебный акт, на основании которого была возвращена государственная пошлина, справка на возврат государственной пошлины, произведенный в рамках дела № А66-8381/2023.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126                 АПК РФ).

В связи с этим суд предложил истцу представить актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на имущество, принадлежащее ответчику.

3.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как указал суд, согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В связи с этим суд предложил истцу нормативно и документально обосновать правомерность взыскания взносов на капитальный ремонт с июля 2014 года, а также обосновать правомерность заявленных требований с учетом части 2 статьи 44 АПК РФ.

4.В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.

Суд предложил истцу представить расчет пеней с указанием периодов образования задолженности с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во исполнение определения от 28 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения общество нарочно 11.10.2023 представило в Арбитражный суд Тверской области ходатайство, к которому по пункту 1 мотивировочной части определения приложены подлинник справки Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 по делу № А66-8381/2023 на возврат государственной пошлины в сумме 7 441 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 196, копия названного платежного поручения (поскольку подлинник этого платежного поручения изначально приложен обществом к исковому заявлению), определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-8381/2023 о возвращении искового заявления общества к предпринимателю ФИО2 (о взыскании в пользу фонда 222 037 руб. 48 коп., в том числе 124 069 руб. 61 коп. взносов за капитальный ремонт за период с июля 2014 по февраль 2023 года, 97 967 руб. 87 коп. пеней за период с 11.08.2014 по 08.06.2023.

Кроме того, в названном выше ходатайстве по пункту 2 мотивировочной части определения содержится письменное обоснование невозможности представления истцом актуальных выписок из ЕГРН на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что с 1 марта 2023 года Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выписке из ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с этим в пункте 2 просительной части ходатайства обществом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно выписок из ЕГРН на спорные помещения, указанные в исковом заявлении. 

По пункту 3 мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения общество в ходатайстве от 11.10.2023 также привело письменное обоснование, которое, по мнению управляющей организации, предоставляет ей право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

По пункту 4 мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения общество в ходатайстве от 11.10.2023 указало, что расчет задолженности и пеней (с учетом мораториев) также ранее приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 23 октября 2023 года по делу № А66-13826/2023 о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обществом, поскольку, по мнению суда, обществом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом как указано в определении от 23 октября 2023 года, от истца 11.10.2023 поступило ходатайство об истребовании выписок из ЕГРН на спорные помещения, а также приложило справку на возврат госпошлины по делу № А66-8381/2023 и копию платежного поручения № 196 от 06.06.2023 на сумму 7 441 руб., при этом ходатайство о зачете отсутствует. Также заявителем не учтено, что суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ), при этом указание заявителя на отсутствие такой возможности не соответствует действительности.Таким образом, в срок, установленный судом, требуемые документы в полном объеме не представлены.

Иные мотивы, послужившие основанием для возврата искового заявления, в этом определении не отражены.

Общество с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, направлением 11.10.2023 ходатайства обществом были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу общества обоснованной, а обжалуемый судебный акт –  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 2 статьи 125 названного Кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5);

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7);

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц (абзац двенадцатый части 2                  статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2);

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае в обоснование обжалуемого определения от 23 октября 2023 года о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал на то, что от истца 11.10.2023 поступило ходатайство об истребовании выписок из ЕГРН на спорные помещения, а также приложило справку на возврат госпошлины по делу № А66-8381/2023 и копию платежного поручения № 196 от 06.06.2023 на сумму 7 441 руб., при этом ходатайство о зачете отсутствует.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом ходатайство о зачете государственной пошлины в названной правой норме не поименовано в качестве обязательного приложения к исковому заявлению.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в пункте 1 мотивировочной части определения от 28 сентября 2023 года об оставлении искового заявления общества без движения суд первой инстанции не указал  истцу на отсутствие ходатайства о зачете государственной пошлины, а сослался лишь на непредставление обществом с исковым заявлением судебного акта, на основании которого была возвращена государственная пошлина, и справки на возврат государственной пошлины, произведенный в рамках дела                                № А66-8381/2023.

В свою очередь, подлинник платежного поручения от 06.06.2023 № 196 об уплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб. изначально был приложен обществом к исковому заявлению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Как видно из материалов дела, документы, необходимые для проведения такого зачета, представлены обществом с исковым заявлением и с ходатайством от 11.10.2023, то есть до истечения срока оставления искового заявления без движения.

При этом в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в абзаце второму пункта 3 Постановления № 46, ходатайство о зачете ранее возвращенной истцу государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного обращения в арбитражный суд может быть заявлено в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, само по себе незаявление обществом ходатайства о зачете государственной пошлины в сумме 7 441 руб., на возврат которой ранее судом выдана справка от 20.07.2023 по делу № А66-8381/2023, на стадии решения вопроса о принятии его искового заявления к производству не является процессуальным препятствием для принятия такого заявления к производству арбитражного суда, поскольку истец вправе заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения спора по существу.

В ходатайстве 11.10.2023, представленном во исполнение определения суда от 28 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения общество по пункту 2 мотивировочной части этого определения изложило  письменное обоснование невозможности представления истцом актуальных выписок из ЕГРН на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что с 1 марта 2023 года Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выписке из ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с этим в пункте 2 просительной части ходатайства обществом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно выписок из ЕГРН на спорные помещения, указанные в исковом заявлении. 

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого определения, в обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции указал на то, что суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом суд отразил, что указание заявителя на отсутствие такой возможности не соответствует действительности.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в пункте 2 просительной части ходатайства от 11.10.2023, по сути, уже разрешено судом на стадии решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия искового заявления к производству.

Между тем, как предусмотрено в части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким  образом, в силу названной правовой нормы заявленное обществом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно выписок из ЕГРН на спорные помещения, указанные в исковом заявлении, подлежало разрешению судом первой инстанции после принятия искового заявления к производству в ходе рассмотрения спора по существу, а вывод суда о том, что указание заявителя на отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ) не соответствует действительности, является преждевременным и сделан без надлежащей оценки доводов, приведенных истцом в пункте 2 мотивировочной части ходатайства от 11.10.2023. 

Правовая оценка приведенного в пункте 3 ходатайства от 11.10.2023 нормативного и документального обоснования истцом  правомерности взыскания им взносов на капитальный ремонт с июля 2014 года, а также обосновать правомерность заявленных требований с учетом части 2 статьи 44 АПК РФ (в ответ на пункт 3 мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения), а также правовая оценка расчета пеней, приложенного к исковому заявлению, на предмет его законности с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также может производиться судом только по результатам рассмотрения спора по существу с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом 11.10.2023 ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, свидетельствующего о заинтересованности общества в принятии его иска к производству, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правовых оснований для возвращения заявления обществу по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 14.12.2023 № 614 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Таким образом, ошибочно уплаченная апеллянтом при обращении с жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября                   2023 года о возвращении искового заявления по делу № А66-13826/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, помещение XII) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 614.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина