Постановление № А66-13884/13 от 24.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-13884/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-13884/2013.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.04.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 26.05.2016 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03.08.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Торжокуниверсалбанк» (переименован в акционерное общество «Банк «Торжок», далее - Банк, кредитор) в размере 27 239 698 руб. 63 коп. Требование Банка в размере 16 468 200 руб. 00 коп учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, отражении в реестре требования Банка в размере 840000 руб. 00 коп как не обеспеченного залогом, указав на отсутствие заложенного имущества в натуре, в подтверждение чего представила уведомление от 30.06.2020 № 71/2218 о приостановлении уголовного дела.

Определением суда от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр путем отражения требования Банка в размере 840 000 руб. 00 коп как не обеспеченного залогом имущества должника в рамках договора от 26.02.2013 № 745/1 залога транспортного средства VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 г.в., государственной регистрационный № Т202МТ69, ПТС серия 77 ТХ 376698, (далее – транспортное средство). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 6, 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), установил факт отсутствия спорного заложенного имущества, обеспечивающего требование кредитора.

Банк не согласился с определением суда от 29.01.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая факта хищения имущества, указал на неисполнение органами управления должника, временным управляющим должника обязанности по сохранности объекта имущества. В нарушение положений Закона о банкротстве, при недоказанности фактического отсутствия у должника заложенного транспортного средства, гибели, отчуждения такового третьим лицам, исключение требования Банка из реестра в части залоговой стоимости транспортного средства полагал недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.06.2014 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 27 239 698 руб. 63 коп, из них                                            26 500 000 руб.00 коп основного долга, 739 698 руб. 63 коп процентов за пользование кредитом. Требование в размере 16 468 200 руб. 00 коп учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества, в том числе транспортного средства залоговой стоимостью 840 000 руб. 00 коп (договор залога от 26.02.2013 № 745/1).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на фактическое отсутствие транспортного средства в связи с его хищением, невыявление в ходе инвентаризации имущества должника, безрезультатные мероприятия, проведенные правоохранительными органами по розыску такового, что следует из постановления заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери от 02.10.2020, ссылаясь на положения статей 16, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 58, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае право Банка как залогодержателя установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления       № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что транспортное средство похищено. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску отсутствующего имущества. По результатам рассмотрения обращения управляющего УМВД по г.Твери 30.05.2019 возбуждено уголовное дело № 11901280001000679. В ответ на жалобу конкурсного управляющего о ненадлежащем расследовании, заместителем прокурора Пролетарского района г.Твери вынесено постановление от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно названному постановлению в ходе следственных действий место нахождения транспортного средства не установлено. Помимо этого, исследовав реестр уведомлений о залоге движимого имущества, паспорт транспортного средства, представленные Банком, суд пришел к выводу об отсутствии фактического наличия спорного имущества.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование, позволившие суду сделать вывод о наличии оснований для внесения изменений в реестр в части требования Банка.

Постановление от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее расследование по уголовному делу, исходя из его содержания, не может рассматриваться как безусловное доказательство выбытия из владения должника спорного имущества. Сведений о прекращении уголовного следствия, констатации какого-либо итога следственных мероприятий по розыску предмета залога материалы дела не содержат.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, паспорта транспортного средства также не следует наличие записей о прекращении залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной компетентным органом, владельцем транспортного средства является должник, в отношении спорного имущества регистрационные действия запрещены, не производились с 07.07.2010 (том 226, листы дела 61 - 64). Указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.

В данном споре на конкурсного управляющего ФИО3 в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, а также прекращения залога. Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки конкурсного управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования Банка.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 отмене, в удовлетворении рассматриваемого требования конкурсного управляющего должника следует отказать.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание следующее. Отказ в удовлетворении заявления управляющего об исключении спорного имущества из реестра не препятствует повторному обращению управляющего с подобным заявлением к суду в случае, если дополнительно принятые им меры по установлению данного имущества в натуре не привели к положительному результату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                       от 29 января 2021 года по делу № А66-13884/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ»ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отражении в реестре требований кредиторов должника требования акционерного общества «Банк «Торжок» в размере 840000 руб. 00 коп, как не обеспеченного залогом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.