Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (ул. Горького, д. 70, пом. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 по делу № А66-13955/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» о защите исключительных прав товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – общество) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638367, № 638366 и произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Неоночка», «Гоу Гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок» и «Любительница поп музыки».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, требования компании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает полномочия представителя компании на подписание настоящего иска, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств правоспособности компании. Кроме того, общество считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения судами ввиду несоблюдения компанией досудебного порядка.

От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки со словесным элементом «L.O.L. SURPRISE» по свидетельствам Российской Федерации № 638367 и № 638366, а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Неоночка», «Гоу Гоу герл», «Малышка в сорочке», «Сахарок» и «Любительница поп музыки» (далее – рисунки).

Компании стало известно, что 20.06.2019 в магазине «Волшебный» по адресу: ул. Горького, д. 70, г. Тверь, обществом была реализована детская игрушка – сюрприз по цене 310 рублей с нанесенными на нее и ее упаковку вышеназванными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 20.06.2019, а также видеозапись процесса реализации товара и фотографии приобретенного товара.

Компания полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства, обратилась к обществу с претензией и впоследствии с иском в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и рисунки и нарушения этих прав ответчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доверенность представителю компании выдана и подписана уполномоченным на совершение соответствующего юридически значимого действия лицом, правоспособность и дееспособность истца подтверждена свидетельством от 12.07.2019 о правовом статусе компании (страницы 2–4 судебного решения).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал соблюдение компанией досудебного порядка, указав, что обществом не оспаривалось получение им претензии истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на агентство.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 по делу № А66-13955/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур