Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-13959/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промтекстиль-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 442570, Пензенская область, Сосновоборский район, рабочий <...>; далее – ЗАО «Промтекстиль-холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании процессуального бездействия арбитражного суда, должностных лиц, а именно:

о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице судьи Дубровской Е.В., выразившегося в ограничении доступа к информации о лицах, участвующих в деле и о движении дела № А41-21365/2018;

о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице судьи Дубровской Е.В., выразившегося в ограничении доступа в разумные сроки к судебным актам по делу № А41-21365/2018, изготовленным в полном объеме;

о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице судьи Дубровской Е.В., выразившегося в отказе в доступе к правосудию путем уклонения от рассмотрения ходатайства от 04.05.2018 о привлечении соответчика по делу № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированного судебного акта;

о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице Председателя Кресса В.В., выразившегося в отказе в доступе к правосудию путем уклонения от рассмотрения заявления от 18.07.2018 об ускорении рассмотрения дела № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированных судебных актов.

В качестве заинтересованных лиц общество в своем заявлении указывает: Арбитражный суд Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107053, <...>), Председателя Арбитражного суда Московской области Кресса В.В., судью Арбитражного суда Московской области Дубровскую Е.В., Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, администрацию Президента Российской Федерации (Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судом), Генеральную прокуратуру Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125993, <...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-13959/2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО «Промтекстиль-холдинг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенное ответчиком бездействие напрямую затрагивает экономические интересы заявителя, вытекающие из его предпринимательской деятельности. Считает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда Московской области Кресс В.В., судья Арбитражного суда Московской области Дубровская Е.В., администрация Президента Российской Федерации (Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судом), Генеральная прокуратура Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под экономической деятельностью понимается не только предпринимательская деятельность, определение которой содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иная деятельность, сопровождающаяся затратами, в том числе путем совершения сделок в сфере гражданского оборота.

В данном случае основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением явилось допущенное, по мнению ООО «Промтекстиль-Холдинг», судьей Арбитражного суда Московской области Дубровской Е.В. бездействие, выразившееся в несвоевременном размещении на автоматизированном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет судебных актов по делу № А41-21365/2018, а также в уклонении от рассмотрения ходатайства от 04.05.2018 о привлечении соответчика по делу № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированного судебного акта; а также допущенное Председателем Арбитражного суда Московской области Крессом В.В. бездействие выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от 18.07.2018 об ускорении рассмотрения дела № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированного судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что обозначенный заявителем спор является спором не об экономической деятельности, а спором о правосудии, в связи с этим не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, допущенное указанными лицами бездействие напрямую затрагивает экономические интересы заявителя, вытекающие из его предпринимательской деятельности, в связи с этим с учетом положений части 3.1 статьи 38 АПК РФ заявление правомерно подано в Арбитражный суд Тверской области, который обязан его рассмотреть по существу.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, а также ходатайства об ускорении рассмотрения дела регулируется нормами процессуального законодательства, а именно статьей 46 и частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ.

В свою очередь порядок работы с процессуальными документами, к каковым относятся и судебные акты, охватывается единым понятием делопроизводства, и определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

При этом в силу пункта 9.5 указанной Инструкции непременным условием судебного делопроизводства является размещение судебных актов в информационных ресурсах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из изложенного следует, что деятельность, связанная с изготовлением и дальнейшим оборотом процессуальных актов, есть непреложный компонент процедуры судопроизводства, а работники аппарата суда (в частности, секретарь судебного заседания, помощник судьи) по смыслу статьи 54 АПК РФ являются участниками судебного процесса.

Таким образом, действия по рассмотрению ходатайств, изготовлению, оформлению, и по опубликованию судебных актов в рамках дела № А41-21365/2018 есть действия, образующие единый процесс судопроизводства. При нарушении прав участников этого процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО «Промтекстиль-Холдинг», изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, Председателем и аппаратом Арбитражного суда Московской области.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера.

В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы определение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 185 АПК РФ. Оснований для вывода о несоблюдении Арбитражным судом Тверской области основных положений, изложенных в статьях 2 (задачи судопроизводства в арбитражных судах), 6 (законность при рассмотрении дел арбитражными судами) и 7 (равенство всех перед законом и судом) названного Кодекса также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-13959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтекстиль-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 442570, Пензенская область, Сосновоборский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина