Постановление № А66-13988/19 от 14.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 по делу № А66-13988/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 в части отказа исключить из реестра требований кредиторов Должника требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на оставление без рассмотрения ходатайства о применении в отношении Банка статьи 10 ГК РФ, на невыполнение указания кассационной инстанции. Просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере  2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере  2 612 238 руб. 60 коп. неустойки (в полном объеме), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 признано обоснованным требование Банка в сумме 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в сумме 3 230 211 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 28.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2021, Должнику отказано в исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, включённой в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 05.11.2019.

  Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 05.11.2019 по настоящему делу,            признано обоснованным требование Банка в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

Между тем арбитражным судом первой инстанции  установлено, что Банк при рассмотрении настоящего требования в обжалуемой части на дату объявления резолютивной части определения суда о признании требования обоснованным не представил суду уточнённые требования в связи с вступившим 22.10.2019 в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, которым сумма неустойки за период с 26.12.2016 по 20.05.2019 уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки признано обоснованным без учёта уменьшения её размера, что повлекло противоречие судебных актов, на что правомерно указано в оспариваемом определении.

Соответственно, Арбитражный суд Тверской области, установив данный факт, обоснованно признал правомерным нахождение в реестре требований кредиторов Должника требования Банка о взыскании неустойки в общем размере  299 374 руб. 90 коп., в том числе 50 000 руб.  на основании решения Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 (по состоянию на 26.12.2016), 30 000 руб.  на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019 (за период с 26.12.2016 по 20.05.2019) и  219 374 руб. 90 коп. (установленная определением суда от 05.11.2019 по настоящему делу за период с 21.05.2019 по 16.10.2019), исключив неустойку  в остальной части в размере 2 312 863 руб. 70 коп. из реестра.

При этом арбитражным судом на законных основаниях отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку определение суда от 05.11.2019 вступило в законную силу, правомочия на его пересмотр у арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.

Довод о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о применении в отношении Банка статьи 10 ГК РФ, отклоняется, поскольку соответствующих оснований о злоупотреблении правами не установлено.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от .09.2021                  по делу № А66-13988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.