Постановление № А66-14006/16 от 15.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по делу № А66-14006/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Реамед» (место нахождения: г. Тверь, ул. 1-я Соляная, д. 1; ИНН 6950092547,                             ОГРН 1086952026842; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по иску государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: г. Тверь,                              ул. Ротмистрова, д. 31; ИНН 6903005360, ОГРН 1026900510801; далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 30 247 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.02.2016                        № 2016.53560/78.

Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что государственный контракт исполнен в полном объеме. Средства реабилитации получателям переданы, претензий у последних к Обществу не имеется. Место передачи средств реабилитации предварительно согласовывалось с их получателями и их передача вне места, установленного в контракте, не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части  требований (в части взыскания 10 000 руб. штрафа), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 16.02.2016 заключен государственный контракт  № 2016.53560/78, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар - средства реабилитации получателям в соответствии с техническим заданием и направлениями, выданными заказчиком, а заказчик - оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта местом поставки товара определено место нахождения получателя.

Передача товара осуществляется по месту поставки, установленному пунктом 2.4 контракта (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 5.5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 30 247 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке средств реабилитации получателям исполнено ответчиком ненадлежащим образом (поставка осуществлена не по месту нахождения получателей (инвалидов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения условий спорного контракта, пришёл к выводу о наличии оснований у истца требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение спорных обязательств.

  Спорный контракт заключен на основании  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В документации по контракту изложены требования к товару и условия исполнения обязательств; в проекте контракта указаны все существенные условия; Общество подало заявку на участие в закупочной процедуре, а значит было согласно с условиями контракта.

         В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В связи с этим в государственном контракте Учреждением в качестве обязательного условия поставки технических средств реабилитации определено, что передача средств реабилитации осуществляется поставщиком по месту поставки, указанному в пункте 2.4 контракта.

Таким образом, обязательство по поставке и передаче товара для инвалидов должно было быть исполнено поставщиком исключительно по месту нахождения получателя (инвалида). Каких-либо иных оговорок относительно места и порядка поставки и передачи товара инвалидам контракт не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение получателей вышеупомянутых средств реабилитации от принятия товара  по месту их жительства, суд первой инстанции правомерно расценил вышеприведенные нарушения контракта как обстоятельство, влекущее ответственность в виде начисления неустойки на основании пункта 5.5.1 контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание размер неустойки, установленный контрактом, суд признал его подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по делу          № А66-14006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.