Постановление № А66-14019/18 от 11.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу                   № А66-14019/2018 8,

у с т а н о в и л :

         публичное акционерное общество «Электромеханика»                             (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2; далее – ПАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ОГРН 1176952016482,    ИНН 6950211554; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 19, офис 44; далее – ООО «МеталлСервис») о взыскании 11 326 519 руб. 29 коп., в том числе 10 469 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки от 20.10.2017 № 20/10/2017,  и      857 419 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2017 по 27.07.2018.

Решением суда от 14 ноября 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 79 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МеталлСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что товар является некачественным. Кроме того считает, что при вынесении решения необходимо учитывать расходы ответчика на изготовление заказных изделий, их транспортировку, хранение. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений                             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Электромеханика» в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ООО «МеталлСервис», сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,20.10.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20/10/2017 (далее - договор), по условиям, которого поставщик обязался передать и собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукции согласно счета (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара определяются сторонами на каждую партию товара в счетах поставщика согласованных покупателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее, чем в течение трех дней с момента оплаты суммы предоплаты в размере, определенном в соответствии с пункт 4.4.1. настоящего договора, если другой срок поставки не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки, поставщик обязан уплатить покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного своевременно товара за каждый день просрочки.

Сторонами 20.10.2017 подписана спецификация № 255, на поставку следующего товара: кольцо верхнее 63500.00.007 - 1 шт.; кольцо нижнее 63500.00.008 - 1 шт.; муфель верхний 63500.00.032 - 1 шт.; муфель нижний 63500.00.033 - 1 шт.; вставка верхняя 63500.00.151 - 1 шт.; вставка нижняя 63500.00.152 - 1 шт.; плита 63500.00.001-01 - 1 шт.; плита подкладочная 63500.00.018-01 - 1 шт.; полукольцо 63500.00.003 - 1 шт.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 10 469 100 руб.; срок поставки - в течение 3-х дней с момента подписания спецификации; порядок оплаты - 100% оплата после отгрузки со склада поставщика в течение 14 календарных дней.

Как указывает истец, на основании договора ответчиком неоднократно осуществлялась поставка металлопродукции ненадлежащего качества. При проведении входного контроля были выявлены дефекты (наличие раковин и пор), составлены рекламационные акты  от 01.11.2017  № 32, от 23.01.2018 № 1, от 28.03.2018 № 12).

Дефектная продукция была возвращена истцом в адрес ответчика (товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 03.11.2017 № 17; товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 26.01.2018 № 2а; товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 29.03.2018 № 7), которая была принята последним как некачественная обратно.

По платежному поручению от 03.11.2017 № 8231 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 10 469 100 руб.

ПАО «Электромеханика» 02.07.2018 направило в адрес                         ООО «МеталлСервис» претензию от 02.07.2018 № 1296 с требованием о поставке металлопродукции надлежащего качества.

В связи с тем, что поставка металлопродукции надлежащего качества ответчиком не была произведена, истец, в претензии от 24.07.2018 № 1452 на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, заявил о его расторжении с момента получения ответчиком данного уведомления, и потребовал от ООО «МеталлСервис» возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 469 100 руб.,  а также уплатить пени по договору за просрочку поставки товара.

Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств (предварительной оплаты за товар) не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330,  333, 450, 450.1, 453, 454, 457, 463, 485, 486, 487, 488, 506, 516, 523, 1102, 113, 1105 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественности поставляемого товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, при проведении входного контроля истцом поставленного товара были выявлены дефекты, составлены рекламационные акты. Дефектная продукция возвращена истцом в адрес ответчика с указанием в графе «основание» на возврат в связи с браком и перечислением рекламационных актов. Ответчиком бракованный товар принят, о чем свидетельствует его подпись с проставлением печати товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Каких-либо возражений при возврате товара ненадлежащего качества поставщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении поставщиком своей обязанности по поставке товара и удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, также рассмотрен судом первой инстанции, данное ходатайство было отклонено и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ответчик не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств такой несоразмерности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-14019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.