Постановление № А66-14026/18 от 15.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнические композитные материалы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-14026/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Репроцентр»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006 <...>; далее –                          ООО «Репроцентр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнические композитные материалы» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Гидротехнические композитные материалы») о взыскании задолженности в размере 964 264 руб. 07 коп., в том числе задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 в размере 410 376 руб. за период с марта 2018 года по май                             2018 года, задолженности по коммунальным платежам по договору аренды                 от 01.07.2015 в размере 508 138 руб. 07 коп. за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, задолженности по арендной плате по договору аренды                от 14.10.2015 № 3 в размере 45 750 руб. за период с марта 2018 года по май 2018 года; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере                      587 406 руб. 10 коп., в том числе неустойки по договору аренды от 14.10.2015 № 3 в размере 27 471 руб. 75 коп., неустойки по договору аренды от 01.07.2015 в размере 559 934 руб. 35 коп., а также неустойки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности.

Решением суда от 07 сентября 2018 года с ООО «Гидротехнические композитные материалы» в пользу ООО «Репроцентр» взыскано 964 264 руб. 07 коп. долга, 293 703 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки в десять раз, до суммы 58 740 руб. 61 коп., поскольку сумма неустойки в размере 293 703 руб. 05 коп., является чрезмерной.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от                        ООО «Репроцентр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Репроцентр» (арендодатель) и ООО «Гидротехнические композитные материалы» (арендатор) заключили договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: договор аренды от 01.07.2015 (далее – договор 1); договор аренды                   от 14.10.2015 № 3 (далее – договор 2).

По актам приема-передачи от 01.07.2015 и от 14.10.2015 во исполнение указанных договоров арендатору переданы соответствующие объекты недвижимости.

Срок действия данных договоров в соответствии с пунктами 6.1 договоров 1, 2 определен до 30.06.2025. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Арендная плата состоит из постоянной части (твердой суммы арендной платы) и переменной части (коммунальные расходы и расходы, связанные с обслуживанием сетей).

Цена договора 1 определена в пункте 2.1 и пункте 2.2 договора 1 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору 1) и составляет 177 695 руб. в месяц за вычетом 40 903 руб. 23 коп., составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором.

Цена договора 2 определена в пунктах 2.1, 2.2 договора 2 и составляет 24 250 руб. в месяц за вычетом 9 000 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором.

Арендные и коммунальные платежи оплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным путем, не противоречащим законодательству на основании выставленных счетов, но не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца (пункт 2.6. договоров 1, 2).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить истцу долг по постоянной части арендной платы по договору 1 в размере 410 376 руб. за период с марта 2018 года по май 2018 года, долг по коммунальным платежам по договору 1 в размере 508 138 руб. 07 коп. за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, долг по арендной плате по договору 2 в размере 45 750 руб. за период с марта 2018 года по май 2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 587 406 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,314, 424, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 964 264 руб. 07 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Репроцентр» также просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 587 406 руб. 10 коп., в том числе неустойку по договору 2 в размере 27 471 руб. 75 коп., неустойку по договору 1 в размере 559 934 руб. 35 коп., а также неустойку с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2 договоров 1, 2 за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 293 703 руб.                   05 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 293 703 руб. 05 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договорам в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере (в десять раз) до суммы 58 740 руб. 61 коп., ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 293 703 руб. 05 коп.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-14026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнические композитные материалы» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.