Постановление № А66-14047/2021 от 11.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года по делу № А66-14047/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Щёлково Московской области                  (адрес: 141100, Московская область, город Щёлково, площадь Ленина, дом 2; ОГРН 1035010204745, ИНН 5050002154; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грошеву Максиму Вячеславовичу (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 315695200015824, ИНН 692500913976; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести нежилое здание - общежитие назначение «жилой дом» с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, площадью 847,4 кв. м по адресу: Московская область, Щёлковский р-н, г. Щёлково-7 (в/г 17/4), в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в объект; о возложении на ответчика обязанности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести территорию земельного участка, на котором располагается нежилое здание - общежитие назначение «жилой дом» с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, площадью 847,4 кв. м по адресу: Московская область, Щёлковский р-н,                      г. Щёлково-7 (в/г 17/4), в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от строительного и бытового мусора; а также в случае неисполнения решения в установленный срок о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату объекта недвижимого имущества. На момент проведения осмотра 21.09.2020  ответчик не являлся собственником здания. Земельный участок, на котором расположено здание, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.  

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа Щёлково Московской области располагается общежитие назначение «жилой дом» с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, площадью 847,4 кв. м по адресу: Московская область. Щёлковский район, г. Щёлково-7 (в/г 17/4).

Ранее, на основании постановления администрации Щёлковского муниципального района от 28.12.2015 № 4300 указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-102474/2015 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано банкротом, в отношении муниципального предприятия введена процедура конкурсного производства.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» от 18.08.2020 вышеуказанный объект недвижимости перешел в собственность Грошева М.В.

При этом, в описании объекта выставленного на торги, было отражено, что  здание представляет собой пустой старый кирпичный корпус, без окон, дверей, отделки.

Согласно актам обследования спорного здания от 21.09.2020 и от 24.01.2022 нежилое здание (бывшее здание общежития) находится в менее чем трех метрах от детского сада, а также вблизи жилых домов №№3, 5, 7 по адресу: Щелково, ул. Неледина.

В здании отсутствуют оконные и дверные рамы, оконные и дверные проемы не закрыты, в здании имеются следы возгорания.  Вокруг здания разбросаны битые бутылки, бытовой мусор, рядом собираются асоциальные слои населения, окна l-гo этажа и входы в здание закрыты досками и железными решетками, внутри здания также находится различный мусор.

Сведения, изложенные в актах обследования, подтверждены приложенными к ним фотоматериалами.

Поскольку собственником здания с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 площадью 847,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, г. Щёлково -7 (в/г 17/4) не исполняется требование статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно доступ в здание должным образом не ограничен; оконные проемы открыты; ограждения местами отсутствуют; территория, примыкающая к зданию содержится в неудовлетворительном состоянии; меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение не принимаются, как не осуществляются и мероприятия по утилизации строительного мусора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу положений статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Щёлково, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от 30.09.2020 № 175/19-36-НПА (далее – Правил), организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящими Правилами и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Территория производственного назначения должна включать железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, озеленение, скамьи, урны и контейнеры, осветительное оборудование, носители информационного оформления организации. Подъездные пути должны иметь твердое покрытие.

В соответствии со статьей 57 Правил собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны:

а) своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений;

б) не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части прилегающей к домовладению территории;

в) производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории;

г) не допускать хранения техники, механизмов, автомобилей, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории;

д) не допускать производства ремонта или мойки автомобилей, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что доступ в здание должным образом не ограничен, оконные проемы открыты, ограждения местами отсутствуют, территория, примыкающая к зданию, содержится в неудовлетворительном состоянии, загрязнена мусором; при том, что нежилое здание находится в менее чем трех метрах от детского сада и в непосредственной близости от жилых домов.

Поскольку имеется угроза разрушения здания, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение; требования Администрации об обязании Предпринимателя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в здание с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере                               1000 руб.за каждый календарный день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также отсутствием причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года по делу № А66-14047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                          А.Я. Зайцева

                                                                                                     Н.В. Чередина