Постановление № А66-14063/2021 от 25.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу           № А66-14063/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2А-Групп» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 150, офис 31; ИНН <***>,                               ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (адрес: 170003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о взыскании 379 800 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020 не содержит сведений о нарушении водителем тепловоза Правил дорожного движения, констатирован факт движения тепловоза и столкновения с полуприцепом. Поскольку автомобиль Вольво, государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер ВЕ0696 78, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) расположен в запрещенном месте – на железнодорожном пути, на нем осуществлялась производственная деятельность Завода, действиями водителя автомобиля нарушены императивные нормы в области безопасности дорожного движения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 около 23 час 15 мин водитель ФИО2, являясь сотрудником Завода, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя тепловозом бортовой номер ТГМ23В-4 на территории Завода по адресу: <...>, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный номер <***>, с полуприцепом, государственный номер <***>, находящийся во владении Общества на основании договора аренды транспортного средства от 30.07.2020, заключенного со ФИО1 ДТП зафиксировано ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020 указано, что водитель ФИО2, управляя тепловозом, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный номер <***> с полуприцепом, государственный номер <***>.

В результате ДТП автомобиль Вольво (полуприцепу) поврежден,  трещина телескопической рамы.

На основании заказа-наряда от 22.09.2020 № ИПС006851 Общество возместило собственнику полуприцепа стоимость восстановительного ремонта в размере 968 050 руб. платежным поручением от 03.09.2021 № 845.

Страховой полис ОСАГО у водителя тепловоза отсутствовал.

Общество 08.09.2021 направило Заводу претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта  согласно экспертному заключению составила  379 800 руб.

Полагая, что данные расходы  должны быть возмещены ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции  от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: путем осмотра полуприцепа BLUMHARDT SAL 3822, ГРЗ ВЕ0696 78, установить, какие восстановительные работы проведены после ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15 мин; относятся ли работы, указанные в заказе-наряде от 04.08.2021                   № 95, к фактически выполненным восстановительным работам вышеназванного полуприцепа после ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час                    15 мин; определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BLUMHARDT SAL 3822, ГРЗ ВЕ0696 78 в результате ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15 мин.

Согласно экспертному заключению № 02/05/2022 после ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15 мин, проведены восстановительные работы телескопических балок; работы, указанные в заказе-наряде от 04.08.2021 № 95, относятся к фактически выполненным восстановительным работам вышеназванного полуприцепа после ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15мин за исключением: изготовления телескопической части полуприцепа и окраски телескопической части полуприцепа; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в результате ДТП составляет                      379 800 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ДТП – столкновение автомобиля и тепловоза произошло на территории Завода в момент движения тепловоза задним ходом по путям необщего пользования, автомобиль Вольво с полуприцепом в этот момент стоял под подгрузкой.

Обязанность машиниста тепловоза по наблюдению за свободностью железнодорожного пути  установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина водителя тепловоза в совершении ДТП подтверждена  также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020, согласно которому  водитель ФИО2, управляя тепловозом, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством. В документах, составленных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво с полуприцепом отсутствуют. Допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и действиями истца. Факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказан, как того требует статья 1079 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт повреждения в результате ДТП полуприцепа,  находящегося в аренде у истца, факт возмещения истцом стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Завод, как виновный в совершении ДТП и как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной  экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-14063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.