Постановление № А66-14094/20 от 19.05.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 01-17/18ПМ, от ФИО4 его представителей ФИО5 по доверенности от 04.12.2020, ФИО6 по доверенности от 04.12.2020, от ФИО7 его представителя ФИО6 по доверенности от 30.11.2020, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО8 по доверенности от 30.12.2019 № 3153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по                              делу № А66-14094/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «ГЕОР-Г», должник) ФИО1 (ОГРНИП <***>,                          ИНН <***>: адрес: 170005, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2020 № 05-6/2-97-2020 и предписания от 15.10.2020 № 05-6/2-97-2020 (том 1, листы 11 – 15).

Делу присвоен номер А66-14094/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО9 (место жительства: Тверская область, деревня Давыдово), Межрегиональная электронная торговая система «МЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 302030, <...>; далее – МЭТС), конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Главпочтамт  а/я 4А), ФИО4 (место жительства: Тверская область, город Тверь), ФИО7 (место жительства: Тверская область, город Тверь), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109092, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22; далее –                                   ПАО «Промсвязьбанк»).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к УФАС с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 12.10.2020 (№ 05-6/2-97-6115ЕЕК) и предписания от 12.10.2020                 (№ 05-6/2-97-611ЕЕК) по делу № 05-6/2-97-2020.

Делу присвоен номер А66-16225/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля            2021 года дела № А66-16225/2020 и № А66-14094/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля             2021 года требования ФИО4 к управлению о признании незаконными и отмене решения от 12.10.2020 (№ 05-6/2-97-6115ЕЕК) и предписания от 12.10.2020 (№ 05-6/2-97-611ЕЕК) по делу № 05-6/2-97-2020 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А66-1392/2021.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО1 заявлением от 08.02.2021 (том 2, листы 37 – 39) уточнил заявленные требования по делу                    № А66-14094/2020, просил признать недействительными решение управления от 12.10.2020 по делу № 05-6/2-97-2020 и предписания антимонопольного органа от 12.10.2020 по делу № 05-6/2-97-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены, с управления в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Управление не согласилось с решением суда в части указания на правомерность истребования дополнительных документов при проведении торгов (начиная со второго абзаца страницы 5 решения суда) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать конкурсному управляющему ООО «ГЕОР-Г» ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 12.10.2020 по делу № 05-6/2-97-2020. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), действовавший в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ), также не допускал требовать от лица, подающего заявку на участие торгах, иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, при этом мотивированных возражений относительно признания недействительным оспоренного предписания в апелляционной жалобе антимонопольного органа не содержится и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО4, ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Действующий конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО11 в отзыве также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

От ФИО9, МЭТС, конкурсного управляющего ФИО10, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г» ФИО11 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с признанием недействительным решения УФАС. Возражений относительно удовлетворения остальной части требований прекращения производства по части требований в апелляционной жалобе не содержится.

От иных лиц, участвующих в деле, таких возражений также не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г», как организатор торгов 06.07.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (далее – ЕФРСБ) сообщение об объявлении торгов № 5145120 с указанием необходимых документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах (том 1, листы 145 – 147).

Положения Закона № 127-ФЗ, а также статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускают участие агента в торгах при проведении процедур банкротства на основании заключенного агентского договора.

По результатам проведенных торгов победителем определен единственный участник, подавший заявку ФИО4 (агент), действовавший от имени ФИО7 (принципал), что отражено в протоколе от 22.09.2020 № 53453-ОКПП/1 (том 1, листы 61, 112, 121 – 124).

В УФАС 05.10.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО9 с указанием на нарушение организатором торгов требований пунктов 10 и 110 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов (том 1, листы 137 – 139).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 УФАС принято решение от 12.10.2020  по делу № 05-6/2-97-2020, которым жалоба данного лица признана обоснованной (пункт 1), конкурсный управляющий                        ООО «ГЕОР-Г» ФИО1 признан нарушившим требования пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (пункт 2), названному лицу и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при проведении торгов (пункт 3).

На основании указанного решения управлением выдано предписание                  от 12.10.2020 по делу № 05-6/2-97-2020, которым организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «ГЕОР-Г» ФИО1 предписано в срок до 27.10.2020 отменить протоколы, сформированные в ходе проведения публичного предложения, внести измени в объявление о проведении торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и вводов, изложенных в решении УФАС от 12.10.2020  по делу № 05-6/2-97-2020, то есть аннулировать торги; в срок до 29.10.2020 представить в управление доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, согласно информации из общедоступного официального информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) организатором торгов 22.09.2020 опубликован итоговый протокол, согласно штампу входящей корреспонденции управления жалоба ФИО9 поступила в УФАС 05.10.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции признал их как основанные на неверном толковании норм права.

При этом как указано судом в обжалуемом решении, по результатам процедуры договор с победителем торгов заключен не был.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), принимая во внимание дату обращения в управление (05.10.2020), срок для подачи жалобы ФИО9 пропущен не был.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1, а также                ФИО4, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители настаивают на фактическом заключении договора по результатам спорных торгов и на том, что жалоба подана ФИО9 05.10.2020 с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, который, по мнению заявителя, истек 02.10.2020.

В обоснование данного довода указанные лица ссылаются на то, что доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по Лоту № 1 является письмо-оферта от 28.09.2020, направленная организатором торгов покупателю ФИО7, и подписанный данным покупателем договор купли-продажи от 02.10.2020 и акт приема-передачи имущества должника, направленные покупателем в адрес конкурсного управляющего с сопроводительным письмом (акцепт оферты) (том 2, листы           50 – 59, 68 – 80). Кроме того, заявитель и третьи лица ссылаются на то, что победителем торгов совершены конклюдентные действия по перечислению задатка на специальный счет должника (том 1, листы 63 – 64).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя и третьих лиц о том, что жалоба ФИО9 подана с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем частью 5 статьи 18.1 названного Закона предусмотрен, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, лицо, направившее оферту (конкурсный управляющий ФИО1), фактически получило её акцепт от покупателя ФИО7 (согласие на предложение заявителя заключить договор купли-продажи) только 09.10.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 2, листы  70, 72 – 73).

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ в данном случае на дату обращения ФИО9 с жалобой в УФАС (05.10.2020) договор еще не мог считаться заключенным.

При этом факт внесения покупателем задатка до даты определения его победителем торгов не свидетельствует о конклюдентных действиях сторон, направленных на заключение договора-купли-продажи по итогам спорных торгов.

Кроме того, в письме от 09.10.2020 № 44-КП (том 1, лист 83) конкурсный управляющий ФИО1 сообщил антимонопольному органу о том, что договор купли-продажи, акты приема-передачи имущества должника со стороны конкурсного управляющего не подписаны, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 20920 года по делу                          № А66-1797/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГЕОР-Г» ФИО1 заключать и исполнять договор купли-продажи по итогам торгов по Лоту № 1, оформленных протоколом от 22.02.2020 № 53453-ОКПП/1, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении имущества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО12

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок подачи жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку на дату обращения ФИО9 в управление с жалобой на действия организатора торгов договор по результатам рассматриваемых торгов не был заключен.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы ФИО9 без рассмотрения применительно к части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ у управления не имелось.

Также судом обоснованно отклонены доводы третьих лиц (ФИО4 и ФИО7) относительно нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в не извещении победителя торгов о дате, времени и месте проведения заседании, что  привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Более того, в силу части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ именно у организатора торгов имеется обязанность, а не право известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, как верно отмечено судом, вопреки доводам третьих лиц, из приведенных выше правовых норм не следует, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Ненадлежащее исполнение организатором торгов обязанностей, предусмотренных частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о допущенных антимонопольным органом нарушениях.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 12 статьи 110 упомянутого Закона к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В рассматриваемом случае спорное сообщение об объявлении торгов размещено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) 06.07.2020 под номером 5145120  (том 1, листы 145 – 147).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением при принятии оспариваемого решения не учтено, что, поскольку процедура признания ООО «ГЕОР-Г» несостоятельным (банкротом) введена 04.08.2015 то к данной процедуре подлежит применению статья 110 Закона № 127-ФЗ, действовавшая на дату введения этой процедуры в отношении должника.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент опубликования сообщения от 06.07.2020 и проведения спорных торгов), заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

При этом в последнем абзаце пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в этой же редакции) установлен прямой запрет требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Данный абзац введен Федеральным законом № 222-ФЗ.

В оспариваемом решении УФАС установило, что организатор торгов при их проведении посредством публичного предложения в электронной форме на этапе подачи участниками заявок неправомерно потребовал представление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- согласие лиц, которые должны давать такое согласие на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества по результатам торгов в соответствии учредительными документами юридического лица и/или в соответствии с законом;

- подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке в электронной форме (заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без предоставления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке).

Действительно, как верно указано судом, согласно абзацу девятнадцатому части 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения торгов) не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей.

Однако, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона                № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 222-ФЗ. Указанный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования (часть 1 статьи 13 данного Закона), то есть с 31.12.2017.

Следовательно, норма, предусмотренная в абзаце девятнадцатом пункта части 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, введенная в действие Федеральным законом № 222-ФЗ, с учетом части 7 статьи 13 этого Закона, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «ГЕОР-Г» возбуждено 17.02.2014, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тверской области                         от 04 августа 2015 года по делу № А66-1797/2014.

Таким образом, к данной процедуре торгов подлежит применению               Закон о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 04.08.2015, а именно в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ.

Не оспаривая данный вывод суда, управление настаивает на том, что прежняя редакция статьи 110 Закона о банкротстве также содержала исчерпывающий перечень документов и не допускала требовать от лица, подающего заявку на участие торгах, иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014), не содержит оговорки о невозможности требовать от заявителя иных документов и сведений за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод не соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, несмотря на отсутствие в статье 110 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемой редакции отдельной оговорки о запрете требовать с заявкой дополнительные документы.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае управлением не доказана обоснованность жалобы ФИО9

При рассмотрении вопроса об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе жалобы на действия организатора торгов, следует учесть, что в оценке нарушений при проведении торгов учитывается их существенность и влияние на процедуру и конечный результат.

Следовательно, необходимо принимать во внимание последствия, к которым приводит решение антимонопольного органа, как основание для выдачи предписания, также оспоренного заявителем в рамках настоящего дела, с учетом его выводов и занятой позиции ответчика, отражающей видимое конечное устранение последствий нарушения законодательства.

В данном случае ФИО9 с заявкой на участие в торгах не обращался.

Следовательно, из буквального содержания положений части 2                  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует обязанность такого заявителя жалобы в антимонопольный орган обосновать, каким образом нарушены права подателя жалобы в результате действиями организатора торгов.

При этом в каждом конкретном случае оценку действия организатора торгов необходимо давать применительно к конкретному перечню документов, запрошенных от потенциальных участников торгов, и последствиям запроса таких документов.

Так, в пункте 4 сообщения от 06.07.2020 указано на необходимость предоставления согласия лиц, которые должны давать такое согласие на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества по результатам торгов в соответствии учредительными документами юридического лица и/или в соответствии с законом фактически дублирует указание на необходимость предоставления копии решения об одобрении или о совершении сделки, в том числе крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки, сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, указанные в пункте 1 сообщения.

В свою очередь, пункт 5 сообщения содержит исчерпывающие пояснения о возможности исполнения обязанности по внесению задатка (которая установлена законом) направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без предоставления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве направлены, по сути, на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене в возможно короткий срок.

Исследовав перечень документов, указанных в сообщении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание перечня документов фактически направлено на избежание в будущем споров относительно действительности сделки, заключаемой по результатам торгов, её пороков, обусловленных отсутствием у второй стороны сделки надлежащих полномочий на её совершение, необходимых в силу закона согласий (одобрений) иных лиц, что, в свою очередь, могло бы повлечь затягивание процедуры банкротства и нарушение права кредиторов.

Следовательно, в данном конкретном случае действия конкурсного управляющего ФИО1 как организатора торгов по включению в сообщение от 06.07.2020 вышеперечисленных документов соотносятся с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого решения управления не следует, что антимонопольным органом каким-либо образом исследовался вопрос о возможности ущемления и нарушения обжалованными действиями организатора торгов прав непосредственно самого ФИО9 как конкурсного кредитора и одновременно лица, не подававшего заявку на участие в торгах.

Также УФАС в обжалуемом решении не обосновало, что требование в сообщении от 06.07.2020 иных документов, помимо предусмотренных                пунктом 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, могло ограничить круг потенциальных участников торгов и могло воспрепятствовать заключению по итогам торгов сделки на наиболее выгодных для должника условиях, что, в свою очередь, могло бы повлечь нарушение прав ФИО9 как кредитора должника.

Запрос спорных наименований документов, применительно к условиям положения о порядке проведения торгов, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве должника, в том числе его пункта 3.5, предусматривающего внесение задатка, ответчиком также при вынесении решения не исследовались и не оценивались.

В свою очередь, как установлено судом и усматривается в материалах дела, заявителем в ходе проведения торгов не было отклонено ни одной заявки по спорным торгам, в том числе по причине не соответствия документов, итоги по торгам подведены и выбран победитель, а договор купли-продажи не был заключен исключительно ввиду наличия жалоб и обращений со стороны лиц, не являющихся участниками торгов, к числу которых относится ФИО9 и который в данный момент в рамках дела о банкротстве № А66-1797/2014 отказался от требований об обжаловании спорных торгов (определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года).

При этом иных нарушений при проведении торгов управлением в оспариваемом решении не установлено.

Также в материалах дела не имеется информации о поступлении в УФАС жалоб от потенциальных участников спорных торгов, права которых на участие в этих торгах были бы ограничены требованием дополнительных документов в сообщении конкурсного управляющего ФИО1 от 06.07.2020 за номером 5145120.

В свою очередь, как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, документы и альтернативные действия (по внесению задатка), указанные в пунктах 4 и 5 сообщения по своему смыслу не имеют требований о предоставлении дополнительных документов и не расширяют перечень документов, предусмотренный статьей 110 Закона о банкротстве, в связи с этим не могут нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Спорное требование о приложении к заявке документов, поименованных в пункте 4 и пункте 5 не противоречило положениям Закона № 127-ФЗ, регламентирующего соответствующие правоотношения в спорный период, по сути, направлено на реализацию общим положений ГК РФ, регулирующих организацию и порядок проведения торгов и заключение сделок (в том числе крупных).

Таким образом, управление признало жалобу ФИО9 обоснованной в отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов этого лица и других лиц, не рассматривая вопрос о негативных последствиях действий организатора торгов в отношении подателя жалобы, как того требуют положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем такой формальный подход к решению вопроса о признании жалобы обратившегося в антимонопольный орган лица (конкурсного кредитора), не участвовавшего в торгах, вступает в явное противоречие с целями проведения торгов в рамках дела о банкротстве, интересами иных кредиторов и должника, справедливым балансом частного и публичного интересов. 

С учетом вышеизложенного признание жалобы конкурсного кредитора ФИО9 обоснованной по формальным признакам свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность мер, принятых антимонопольным органом, исполнение которых приведет к наступлению неблагоприятных последствий как для должника, так и его кредиторов в виде значительного увеличения расходов на процедуру банкротства и риска не реализации имущества банкрота при проведении повторных торгов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отраженную в апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего спора судом правомерно установлено, что у УФАС отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о признании жалобы ФИО9 обоснованной, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения ответчика, а также выданного на его основании предписания, содержащее требование отменить торги.

При этом мотивированных возражений относительно признания недействительным предписания антимонопольным органом в апелляционной жалобе не приведено и требования об отмене решения суда в указанной части апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-14094/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Н.В. Мурахина