Постановление № А66-14127/2021 от 30.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.12.2020                                   № 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-14127/2021 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – АО «МТППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2021 по делу № 05-6/2-61-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлСнаб»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Нижняя ФИО2, дом 40/12, корпус 6, офис 210, этаж 2; далее –                                    ООО «ТрансРейлСнаб»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. В этом же решении судом распределены расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. путем отнесения их в полном объеме на управление.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что жалоба ООО «ТрансРейлСнаб» правомерно рассмотрено ответчиком по существу на основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Также настаивает на законности оспариваемых решения и предписания, считает, что данные ненормативные правовые акты не нарушают прав заявителя и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его прав.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 23.06.2021 обществом размещено извещение № 32110410744 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению специализи­рованного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, техническому обслуживанию и ремонту турникетных ком­плексов автоматизированной системы оплаты, контроля и учёта проезда в пригородных электропоездах на полигоне деятельности общества, началь­ная (максимальная) цена контракта составила 22 414 997 руб. 05 коп., заказчик – АО «МТППК». Дата окончания подачи заявок – 01.07.2021 в 12:00. Дата рассмотрения первых частей заявок – 05.07.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 01.07.2021 поступила жалоба ООО «ТрансРейлСнаб» на нарушение заказ­чиком порядка организации и проведения аукциона в электронной форме, выразившееся в неправомерном установлении требования в составе вто­рых частей заявок подтверждения наличия квалифицированного персона­ла, а также в установлении условия о согласовании с заказчиком субподрядчиков/субисполнителей для исполнения договора.

В дальнейшем дан­ная жалоба перенаправлена по подведомственности в управление.

По результатам проведения проверки управлением принято решение от 13.07.2021 по делу № 05-6/2-61-2021, которым жалоба ООО «ТрансРейлСнаб» признана обос­нованной, а общество – нарушившим требования части 1              статьи 2, пунк­та 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4                            Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, управлением обществу выдано предписание от 13.07.2021                       № 05-6/2-61-2021, согласно которому заказчику и аукционной комиссии предписано в срок до 30.07.2021:

1.1.Отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аук­циона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аук­ционе об отмене протоколов, вернуть заявки, поданные на участие в аук­ционе, уведомив участников, подавших заявки, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок по­сле внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

1.2.Внести изменения в аукционную документацию и соответству­ющие приложения, в том числе в проект договора, в соответствии с требо­ваниями Закона о закупках и выводов, изложенных в решении УФАС от 14.07.2021                     № 05-6/2-61-2021.

2.Заказчику разместить соответствующую информацию на офици­альном сайте единой информационной системы в сфере закупок в инфор­мационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru., а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения аукциона в установленном порядке.

3.Оператору электронной торговой площадки:

-обеспечить возможность выполнения заказчиком и аукционной комиссией пунктов 1 и 2 настоящего предписания;

-отменить протоколы проведения аукциона;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аук­ционе, об отмене протоколов аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, УФАС общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Как отражено управлением в оспариваемом решении, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров работ, услуг для нужд АО «МТППК», утвержденным решением Совета директоров общества. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с                             Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4) требования к участникам такой закупки (пункт 9); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

 Суд первой инстанции, согласившись с доводом общества о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках и положений                 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ТрансРейлСнаб» по существу.

При этом суд исходил из того, что ООО «ТрансРейлСнаб» не обладало правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, поскольку, обжалуя действия заказчика при размещении документации об аукционе, названное обществом не подавало заявку на участие в аукционе иобратилось с жалобой в антимонопольный орган 01.07.2021, то есть в день в день вскрытия заявок на участие в закупке на сайте электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                                 Закон № 505-ФЗ) внесены изменения в Закон № 223-ФЗ, в частности, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции.

Законом № 505-ФЗ расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 части 10 статьи 3                         Закона № 223-ФЗ действия или бездействие заказчика обжалуются в антимонопольный орган в том числе по основанию проведения закупки с нарушением требований настоящего Закона.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), обращено внимание на применение статьи 3 названного Закона в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1                 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного Закона распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с                              Законом № 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1). При этом части 10, 11 статьи 3 Закона о закупках являются специальными нормами.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В данном случае в обжалуемом решении суд указал, что жалоба                     ООО «ТрансРейлСнаб» поступила в Управ­ление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 01.07.2021, то есть в день вскрытия заявок на участие в закупке на сайте электронной торговой площадки.

Вместе с тем, как установлено управлением и отражено в оспариваемом решении, согласно информации на официальном сайте ЕИС 23.06.2021 обществом размещено извещение № 32110410744 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению специализи­рованного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, техническому обслуживанию и ремонту турникетных ком­плексов автоматизированной системы оплаты, контроля и учёта проезда в пригородных электропоездах на полигоне деятельности общества, началь­ная (максимальная) цена контракта составила 22 414 997  руб. 05 коп., заказчик – АО «МТППК».

При этом 01.07.2021 в 12:00 – это именно дата окончания подачи заявок.

Согласно штампу входящей корреспонденции Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, проставленному на первой странице жалобы ООО «ТрансРейлСнаб», данная жалоба зарегистрирована в указанном антимонопольном органе 01.07.2021 за входящим номером 54270/21, при этом время поступления жалобы не указано.

Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что жалоба ООО «ТрансРейлСнаб» подана указанным обществом в день вскрытия заявок на участие в закупке, так как жалоба подана в день окончания подачи заявок. Иного заявителем не доказано.

Ссылка суда первой инстанции на практику Верховного Суда Российской Федерации не учитывает, что в ней применены положения Закона № 223-ФЗ в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 505-ФЗ.

Однако эти обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу в силу следующего.

Из приведенных действующих нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Иными словами, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Между тем в рассматриваемом случае апеллянтом и третьим лицом не отрицается тот факт, что ООО «ТрансРейлСнаб» не подавало заявку на участие в спорном аукционе, не обращалось за разъяснением документации о закупке, то есть не являлось участником закупки, не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, не являлось членом саморегулируемой организации, а, следовательно, не могло принимать участие в закупке.

При этом вопреки доводам представителя управления, какого-либо фактического обоснования возникновения у ООО «ТрансРейлСнаб» права на обращение в УФАС в тексте жалобы названного лица также не содержится.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, ООО «ТрансРейлСнаб» при обращении с жалобой не указало, явля­ется ли оно лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо о намере­нии участвовать в торгах. Доказательств того, что заказчиком нарушены какие-либо его конкретные права, третье лицом в УФАС и в материалы настоящего дела не представило, на наличие таких доказательств в жалобе не ссылалось.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, ООО «ТрансРейлСнаб» не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, как следствие, УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы указанного общества и принятия решения.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по существу основания принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика вменяемого ему в вину нарушения части 1 статьи 2, пунк­та 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решении управление пришло к выводу о том, что при проведении аукциона заказчиком неправомерно установлено требование в составе вторых частей заявок в части подтверждения наличия квалифицированного персонала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснован­ных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ призна­ками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие воз­можность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия об­ращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяй­ствующих субъектов на данном рынке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обес­печение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выяв­ление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наиболь­шей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективно­го использования денежных средств в условиях добросовестной конкурен­ции.

Как указано в  пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018,  уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В этом же пункте Обзора отражено, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В связи с этим, как верно отмечено судом, в настоящем случае принцип необоснованного ограничения конкуренции не может считаться нарушенным, так как все оспариваемые положения аукционной документации не ограничивают возможность уча­стия в закупке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования к оказанию услуг, а именно:

-услуги по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов (ежемесячно);

-услуги по техническому обслуживанию турникетных комплексов;

-услуги по восстановлению работоспособности (ремонту) турникетных комплексов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данные требования предполагают, что оказание услуг будет осуществляться квалифицированными специалистами в области как обслуживания технически сложного оборудования, так и устранения сбоев, и под­держание работоспособности специализированного программного обеспечения.

Привлечение неквалифицированных кадров к оказанию таких услуг может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью как самих работников, так обслуживаемых заказчиком пассажиров пригородного железнодорож­ного транспорта.

Предъявленные в равной мере ко всем участникам закупки требова­ния к квалификации сотрудников, которые будут задействованы в оказа­нии спорных услуг, позволят выявить участников закупки, способных ока­зать необходимый заказчику объем услуг, предусмотренный аукционной документацией.

Поскольку обучение специалистов требует определенного времени, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МИКРОТЕХ» (далее – ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» от 01.042021 № 741, заказчиком в целях соблюдения мер безопасности на железнодо­рожном транспорте были предусмотрены квалификационные требования к участникам закупки.

Так, участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно:

-системный администратор (или специалист, выполняющий аналогичные функции), прошедший обучение у разработчика АСОКУПЭ-Л - не менее 1 человека;

-техник, осуществляющий техническое обслуживание турникетов (или специалист, выполняющий аналогичные функции), имеющий III группу по электробезопасности и прошедший обучение у производите­ля турникетов              УТ-2012, УТ-2000.9, УТ-2000.15 (производитель закрытое акционерное общество «Электронные системы» (далее – ЗАО «Электронные системы»)) - не менее 1 человека.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:

-действующее удостоверение о наличии у задействованного сотрудника(ов) соответствующего разряда по электробезопасности не ниже III группы;

-действующий документ, подтверждающий обучение сотрудника(ов) у разработчика АСОКУПЭ-Л (ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ») по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л;

-документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицирован­ном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 аукцион­ной документации;

-документ, подтверждающий обучение сотрудника(ов) у производи­теля турникетов УТ-2012, УТ-2000.9, УТ-2000.15 (производитель                                   ЗАО «Электронные системы») по выполнению технического обслуживания и ремонту турникетов.

Согласно паспортам к эксплуатации оборудования, услуги по обслуживанию которого являются объектом спорной закупки, техническую поддержку и ремонт оборудования вправе осуществлять специалисты, прошедшие специальный курс обучения у изготовителя турникетного оборудования (пункт 3.4.3 паспорта к УТ-2012, пункт 3.5.3 паспорта к УТ-2009.9, УТ-2000.15, письмо ЗАО «Электронные системы»).

ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» является разработчиком АСОКУПЭЛ. Для сопровождения программного обеспечения и элементов указанной системы необходимо использовать только квалифицированных сотрудников, прошедших инструктаж у ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» и имеющих соответствующие сертификаты по результатам обучения.

Необходимость соблюдения указанного требования подтверждено производителем системы – ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» (письмо                    от 09.06.2014 № 71).

В противном случае, как справедливо указал суд, несанкционированное вмешательство в установленное программное обеспечение турникетных комплексов и самостоятельное проведение ремонтных работ представляют угрозу для безопасно­сти оборудования и систем, и приводит к аннулированию всех гарантий и обязательств правообладателя специализированного программного обес­печения турникетных комплексов.

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не опровергается тот факт, что, исходя из информации, размещенной на официальном сайте производителя турникетов, любой желающий принять участие в за­купке мог пройти обучение у производителя турникетов, что подтвержда­ется информацией на официальном сайте ЗАО «Электронные системы» https://elsy.ru/news/ob_izmeneniijoryadkajrokhozhdeniya_instruktazha_v_svyazi_s_pandemiey/ (инструктаж (обучение) механиков по ремонту и техническому обслуживанию турникетного оборудования производится по предварительным заявкам с учетом санитарно-эпидемиологических требо­ваний и возможностей специалистов ЗАО «ЭЛСИ») и у разработчика специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, что подтверждается письмом ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» от 01.04.2021                   № 741.

Довод антимонопольного органа о том, что такие требования к специалистам необходимо предъявлять именно в процессе исполнения договора, а не как критерий допуска к участию, нормативно не обоснован и документально не подтвержден, а также противоречит самому смыслу закупки, поскольку отсутствие у заказчика в период проведения аукциона информации о наличии у участника закупки и, как следствие, у победителя такой закупки квалифицированных сотрудников, прошедших инструктаж у                                 ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» и имеющих соответствующие сертификаты по результатам обучения, не позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с этим использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление заказчиком вышеуказанных квалификаци­онных требований к участникам закупки применительно к специфике предмета закупки является обоснованным и не нарушающим права участников закупки.

Вторым основанием для принятия УФАС оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что условие документации об аукционе о том, что привлечение субподрядных организаций возможно только с письменного разрешения заказчика, ставят участников закупки в зависимость от волеизъявления заказчика. Кроме того, по мнению апеллянта, указанные положения документации об аукционе о согласовании перечня привлекаемых субподрядчиков с заказчиком (третьим лицом) является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.

Отклоняя данные доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2017 года № 305-КГ17-3423, а также пункту 7 Обзора судебной прак­тики от 16.05.2018, условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привле­чение участником закупки для исполнения договора, заключенного по ре­зультатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предостав­ляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Следовательно, как верно отмечено судом, включение в документацию о закупках условия об оказании исполнителем услуг собственными силами, и возможности при­влечения субподрядных организаций только с письменного разрешения за­казчика, не противоречит Закону № 223-ФЗ и Закону № 135-ФЗ, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограни­чен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Представление сведений о субподрядчиках не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки заявок при наличии сведений об имеющихся у исполнителя собственных или привлеченных ресурсах.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами (без привлечения субподрядчиков), может рассматриваться как нарушающее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъек­ту.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом таких доказательств не представлено, названые выше обстоятельства управлением не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не может быть признано соответствующим закону.

Следовательно, выданное на основании такого решения управления в адрес общества предписание также не может быть признано законным.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав заявителя, мотивированная тем, что 22.07.2021 на официальном сайте ЕИС размещены изменения, внесенные в конкурсную документацию, по результатам закупки 23.08.2021 заключен договор,признается коллегией судей несостоятельной, поскольку вопрос оценки законности и обоснованности ненормативного правового акта не поставлен нормами АПК РФ в зависимость от факта исполнения в дальнейшем этого акта лицом, которому он адресован.

Напротив, по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа или лица, которому он адресован, по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной вынесения ответчиком оспариваемого решения и выдачи обществу оспариваемого предписания на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных управлением на указанную дату.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактическое исполнение обществом на дату рассмотрения дела судом требований, содержащихся в оспариваемом предписании, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание нарушили право заявителя на своевременное заключение договора с соответствующим победителем изначально правомерно проведенного аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы УФАС не опровергают указанные выводы суда, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается в материалах дела при обращении с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС общество по платежному поручению от 07.10.2021 № 8423 (лист дела 41) уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ АПК РФ, отнес на управление понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, взыскав их с УФАС в указанной выше сумме.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», подлежащего применению в рассматриваемом случае, требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании решения и предписания УФАС составляет 3 000 руб., а не 6 000 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 № 8423 и подлежала возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40                 НК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания в части взыскания с управления в пользу АО «МТППК» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацем третьим следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 8423.».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу А66-14127/2021 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»        3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-14127/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 8423.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.