Постановление № А66-14222/19 от 07.02.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Фирсова А.Д.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу                          № А66-14222/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                       место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании неустойки в сумме 78 340 руб. 19 коп.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вопреки требованиям законодательства он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не получал исковое заявление. В связи с этим он был лишен возможности заявить о пропуске срока давности по части заявленных истцом требований и возможности заявить ходатайство о применении судом при определении размера подлежащей взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения           от 02.07.2014 № 69104351 (далее – договор).

По условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2016 года - октябре 2018 года.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил 78 340 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2016 года по 28.11.2017 года и обратился в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 05 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по юридическому адресу ответчика: 170100, <...> (т. 1, л.д. 132).

Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», данный адрес ответчика указан в договоре                             от 02.07.2014 № 69104351 и настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции направил указанное выше определение по адресу для корреспонденции ответчика: 170100, <...> (т. 1, л.д. 131). Почтовое уведомление также вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе.

Сведениями об иных адресах ответчика суд первой инстанции не располагал.

На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемой ситуации ответчик необходимых действий и мер для получения извещения о начавшемся судебном процессе не предпринял.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о начале процесса надлежащим образом.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-14222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.