Постановление № А66-14256/15 от 05.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Конаково» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14256/2015 (судья                         Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Конаково» (место нахождения: 171252, <...>; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее - Общество) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации городского поселения город Конаково (место нахождения: 171250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) об изменении пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора от 10.09.2012.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вест-Инвест» (место нахождения: 119049, Москва, проспект Ленинский, дом 4, корпус 1а, ТАРП ЦАО; ИНН <***>,                         ОГРН <***>).

Решением суда от 03.10.2016 в иске отказано.

Администрация 02.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 144 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стоимость договора об оказании услуг от 04.05.2016 № Ю-10/16 не связана с расценками на юридические услуги. В соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) различные наименования однородных действий (ознакомление, изучение), дублирование одних и тех же действий не дают оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются единым действием, подготовка отзыва предполагает изучение документов и их правовой анализ. В отношении предоставления копии заказчику материалов дела не имелось необходимости, поскольку сотрудники Администрации участвовали в каждом судебном заседании и были обеспечены всеми копиями документов, приобщаемых к делу. Такой вид услуги как ознакомление, изучение материалов дела признакам юридической услуги не обладают. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Стоимость услуги за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. является завышенной, поскольку по заявлению Администрации состоялось только одно заседание, само заявление о взыскании судебных расходов не требовало от исполнителя значительных временных и трудовых затрат. Общество в ходе судебного заседания указывало на чрезмерность требуемой суммы судебных издержек. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не учел объем и сложность оказанных исполнителем услуг, объем подлежащих изучению документов, сложность дела, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, продолжительность судебных заседаний, предмет доказывания.

Определением от 17.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017. В судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв до 07.08.2017. Определением от 07.08.2017 рассмотрение жалобы отложено на 07.09.2017 в связи с запросом материалов дела из Арбитражного суда Тверской области. В судебном заседании 07.09.2017 объявлен перерыв до 12.09.2017. Определением от 12.09.2017 рассмотрение жалобы отложено на 05.10.2017 в связи с не поступлением всех материалов дела.

В связи с отпуском судей Романовой А.В., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей                     Шадрину А.Н., Романову А.В., об этом имеются соответствующие определения, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что  определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель, далее - Агентство) заключили договор об оказании услуг от 04.05.2016 № Ю-10/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: предоставить заказчику список информации и документов, необходимых для выполнения своих обязательств; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в пределах предмета договора, обеспечивать сохранность документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи, информировать заказчика об отсутствии необходимой информации, а также об ошибках и недостатках в документах, предоставленных заказчиком для исполнения обязательств по договору, оказывать услуги с использованием квалифицированного персонала, при необходимости для исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг согласовывается в приложении 1 к договору.

В приложении  1 к договору указаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № А66-14256/2015 по иску Общества к Администрации, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, и предоставление заказчику распечатанного на бумажном носителе одного экземпляра материалов указанного дела (аналогичных судебному) стоимостью 40 000 руб.; получение в Арбитражном суде Тверской области и предоставление заказчику на материальном носителе (диске) копий аудиозаписей всех судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела № А66-14256/2015 стоимостью 19 900 руб.; изучение материалов гражданского дела и представленных заказчиком документов по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела                      № А66-14256/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области стоимостью 25 000 руб.;  формирование правовой позиции по существу исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела                                              № А66-14256/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, подготовка проекта отзыва на исковое заявление стоимостью                            15 000 руб.

Агентство (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 04.05.2016 № Ю-11/16.

В приложении 1 к договору указаны следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела № А66-14256/2015 по иску Общества к Администрации, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, в том числе: участие в судебном заседании, назначенном на 24.05.2016 в 10 час 30 мин стоимостью                 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде до момента принятия решения Арбитражного суда Тверской области по гражданскому делу                          № A66-1456/2015 стоимостью 15 000 руб.

Агентство (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 08.02.2017 № Ю-3/17.

В соответствии с приложением  1 к договору исполнитель обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № А66-14256/2015. Перечень оказываемых услуг включает в себя подготовка заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями, иных необходимых пояснений, дополнений и ходатайств в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области стоимостью 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлены: договоры об оказании услуг от 04.05.2016 № Ю-10/16, 04.05.2016 № Ю-11/16, 08.02.2017 № Ю-3/17, акты от 19.05.2016 № Ю-10/16, от 24.05.2016, акты приема-передачи документов от 19.05.2016, от 24.05.2016№ Ю-11 /16, от 24.09.2016, платежные поручения от 12.05.2016 № 200 и № 201, от 08.06.2016 № 242, № 243, от 18.10.2016 № 520, от 10 .02.2017 № 75.

Считая, что  понесенные  судебные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны - Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Администрации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованным в части взыскании 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Администрация указала, что такие расходы составили в общей сумме 144 900 руб., в том числе: 99 900 руб. по договору от 04.05.2016 № Ю-10/16; 30 000 руб. по договору от 04.05.2016 № Ю-11/16, 15 000 руб. по договору от 08.02.2017 № Ю-3/17.

Суд первой инстанции установил, что заявитель доказал факт  несения им заявленных расходов, данное обстоятельство подтверждается  материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с  заявленными  заявителем  расходами в размере 19 900 руб., которые  указаны в договоре от 04.05.2016 № Ю-10/16 за услуги  представителя по получению в Арбитражном суде Тверской области и предоставление заказчику на материальном носителе (диске) копий аудиозаписей всех судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела № А66-14256/2015.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что выделение такой услуги, как получение и предоставление заказчику копий аудиозаписей всех судебных заседаний является необоснованным, поскольку она не относится к судебных расходам. При ознакомлении с материалами дела  представитель вправе как устно, так и с использованием записей читать, запоминать или копировать материалы. Каким способом он будет это делать, право представителя. Однако  оплата такой услуги не подлежит возмещению по правилам норм главы 9 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в возмещении  данных расходов.

Удовлетворяя заявление Администрации в остальной части, суд исходил  из того, что заявленные требования обоснованны, доказаны, судебные расходы являются таковыми, подтверждены документально, не являются неразумными и чрезмерными.

Апелляционная инстанция  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договором об оказании услуг от 04.05.2016 № Ю-10/16 предусмотрены следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела № А66-14256/2015 по иску Общества к Администрации, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, и предоставление заказчику распечатанного на бумажном носителе одного экземпляра материалов указанного дела (аналогичных судебному) стоимостью 40 000 руб.; получение в Арбитражном суде Тверской области и предоставление заказчику на материальном носителе (диске) копий аудиозаписей всех судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела № А66-14256/2015 стоимостью 19 900 руб.; изучение материалов гражданского дела и представленных заказчиком документов по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела                      № А66-14256/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области стоимостью 25 000 руб.;  формирование правовой позиции по существу исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела                                              № А66-14256/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, подготовка проекта отзыва на исковое заявление стоимостью                            15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные условия договора содержат дублирующие  услуги с необоснованным указанием  отдельной их стоимости. Такие услуги как ознакомление с материалами гражданского дела и предоставление заказчику распечатанного на бумажном носителе одного экземпляра материалов указанного дела (аналогичных судебному), оцененные представителем в размере 40 000 руб., и изучение материалов гражданского дела,  представленных заказчиком документов по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, которые оценены представителем в размере 25 000 руб., идентичны как по  содержанию, так и по объему.

Общая стоимость таких услуг в размере 65 000 руб. является явно чрезмерной и неразумной.

Апелляционный суд полагает, что с учетом стоимости  указанной в договоре услуги, как формирование правовой позиции по существу исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела                                              № А66-14256/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, подготовка проекта отзыва на исковое заявление стоимостью                            15 000 руб., разумными и не чрезмерными следует признать  судебные расходы по данному договору в размере 40 000 руб. (25 000 руб. за ознакомление и изучение материалов дела, распечатку документов, необходимых заказчику + 15 000 руб. за формирование правовой позиции по существу требований, подготовку проекта отзыва на исковое заявление).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы в отношении неразумности и чрезмерности заявленных  судебных расходов по договорам от 04.05.2016 № Ю-11/16 и от 08.02.2017 № Ю-3/17.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, перечисленных в данных договорах, в полном объеме. Стоимость   данных услуг соразмерна с обычно принятыми  расценками на аналогичные услуги в рассматриваемый период времени в  данном регионе исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, если  исходить  из перечня услуг, которые оказал представитель  Администрации в рамках договоров и настоящего дела, то  разумными и не чрезмерными следует признать судебные расходы в размере 85 000 руб. (40 000 руб. по договору от 04.05.2016                      № Ю-10/16, 30 000 руб. по договору от 04.05.2016 № Ю-11/16, 15 000 руб. по договору от 08.02.2017 № Ю-3/17).

С учетом частичного удовлетворения  требований Администрации, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, а заявление и жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая                    2017 года по делу № А66-14256/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Конаково» в пользу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» 85 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.