Постановление № А66-14256/2016 от 22.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № Д-ТВ/204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-14256/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 91 922 945,59 руб. долга, 1 576 641,70 руб. договорной неустойки, 42 402 103,12 руб. законной неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области), администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП «Тверьгорэлектро» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №17 от 01.01.2008 МУП «Тверьгорэлектро» (исполнитель) обязалось оказать ОАО «Тверьэнерго» (его правопреемником является ПАО «МРСК Центра»; заказчик) услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчёт за услуги производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

За рассматриваемый период (сентябрь 2012 года – апрель 2013 года) истцом (МУП «Тверьгорэлектро») был определён объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и объём потерь в сетях истца, этот объём подтверждён подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий Актами оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных истцом в спорный период услуг (по названным актам) была оплачена ответчиком (ПАО «МРСК Центра») полностью.

Однако затем истец рассчитал дополнительные объёмы услуг, ссылаясь на решения суда по делам № А66-319/2014 и А66-3856/2013, и дополнительно предъявил их ответчику к оплате.

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 с учётом решений суда по делам № А66-3856/2013 и А66-319/2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Как указано выше, ссылаясь на решения суда по делам № A66-3856/2013 и А66-319/2014, МУП «Тверьгорэлектро» (ответчик по указанным делам, истец по настоящему делу) произвело перерасчёт объёма услуг в части поставки электроэнергии населению в спорный период.

Истец считает, что решения суда по указанным делам № А66-3856/2013 и А66-319/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом истец ссылается на следующие фразы этих решений:

- по делу № А66-3856/2013 (лист 8 решения) – «Суд в данном случае исходит из того, что истцом не подтверждена должным образом величина взыскиваемой задолженности и соглашается с расчётом ответчика. В данном случае суд признаёт удостоверенным объём потерь электроэнергии, подлежащий возмещению ответчиком, лишь в тех пределах, которые им засвидетельствованы в своём контррасчёте, общей стоимостью 65 750 483,66 руб. С учётом соглашений о проведении зачётов, учтённых истцом при уменьшении размера исковых требований, а также оплат, произведённых ответчиком 02.12.2013, задолженность ответчика за спорный период составляет 37 003 762,12 руб.»;

- по делу № А66-319/2014 (лист 6 решения) – «Ответчик, заявив возражения против удовлетворения заявленных истцом требований в сумме, превышающей 7 181 682 руб., надлежащим образом подтвердил документально их обоснованность. Обоснованность возражений ответчика также подтверждается документами, представленными ООО «ЕРКЦ».

МУП «Тверьгорэлектро», считая, что поскольку при рассмотрении указанных дел № А66-3856/2013 и А66-319/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела (МУП «Тверьгорэлектро» – ответчик, ПАО «МРСК Центра» – в третье лицо), а решения по этим делам вступили в законную силу, то объём услуг, оказанных истцом (МУП «Тверьгорэлектро») ответчику (ПАО «МРСК Центра») в спорном периоде, является подтверждённым и неподлежащим повторному доказыванию.

Данные доводы являются необоснованными.

Решения суда по указанным делам № А66-3856/2013 и № А66-319/2014 не содержат установленных судом величин фактических потерь в сетях МУП «Тверьгорэлектро» за спорный период и величин полезного отпуска электроэнергии населению, с учётом которых истцом рассчитаны фактические потери за спорный период.

Так, данные величины в рамках рассмотрения указанных дел № А66‑3856/2013 и А66-319/2014 судом не устанавливались, поскольку по этим делам истец (ОАО «Тверьэнергосбыт») и ответчик (МУП «Тверьгорэлектро») фактически уклонились от доказывания реального объёма фактических потерь в сетях МУП «Тверьгорэлектро» и участвующего в расчёте потерь спорного объёма электроэнергии, переданной населению.

В частности, в решении суда от 28.10.2015 по делу № А66-3856/2013 указано: «оспаривая данные ответчика по полезному отпуску электроэнергии (населению), ОАО «Тверьэнергосбыт», тем не менее, не представило доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые само ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности, с учётом возражений заявленных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела», «отсутствие встречных действий со стороны ответчика по сбору и предъявлению суду соответствующих сведений, в том числе и отсутствие сверки расчётов, не освобождает истца от обязанности добросовестно и самостоятельно осуществить свою процессуальную функцию в процедуре доказывания», «в данном случае суд признаёт удостоверенным объём потерь электрической энергии, подлежащий возмещению ответчиком, лишь в тех пределах, которые им засвидетельствованы в своем контррасчёте, общей стоимостью 65 750 483,66 руб.».

Таким образом, исковые требования по указанному делу удовлетворены судом ввиду недобросовестного осуществления истцом процессуальной функции по доказыванию лишь в той сумме, которая ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанных дел № А66-3856/2013 и А66-319/2014 судом от ООО «ЕРКЦ», управляющих компаний и товариществ собственников жилья города Твери была истребована информация для определения объёма отпуска электроэнергии из сетей МУП «Тверьгорэлектро» в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, ряд исполнителей коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК и т.д.) в рамках рассмотрения дела № А66-3856/2013 не предоставил информацию, необходимую для определения расчётным способом объёма электроэнергии, переданной в многоквартирные дома. Кроме этого, в отношении некоторых исполнителей коммунальных услуг запросы не направлялись, соответственно информация не предоставлялась. Более того, со стороны ряда исполнителей коммунальных услуг были доставлены неполные сведения либо общие сведения без детализации количества проживающих по каждому жилому помещению в отдельности, что также препятствовало расчёту объёма переданной в многоквартирные дома электроэнергии с использованием норматива.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 184  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен порядок определения размера платы за электроснабжение с учётом норматива потребления при отсутствии приборов учёта. Согласно данному порядку при определении размера платы за электроснабжение с учётом норматива потребления в расчётах участвует ряд показателей (количество граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, количество комнат в жилом помещении, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учёта для потребителей Тверской области утверждены Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 23.08.2012 № 336-нп.

В соответствии с пунктом 26 Правил установления нормативов коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 23.08.2012 № 337-нп установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта.

Из приведённых нормативных актов следует, что для определения объёмов потребления коммунальной услуги на электроснабжение в многоквартирном жилом доме необходим ряд документально подтверждённых сведений.

В материалы настоявшего дела истцом (МУП «Тверьгорэлектро») не представлены сведения и документы, необходимые для расчёта спорного объёма услуг с использованием норматива и, соответственно, подтверждающие величину спорного объёма услуг.

Таким образом, истец (МУП «Тверьгорэлектро») произвёл перерасчёт объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период и направил корректировочные акты на оказанные услуги в адрес ПАО «МРСК Центра» в отсутствие оснований для такого перерасчёта, предусмотренных договором и законодательством. Объём услуг по передаче электроэнергии в спорных точках поставки, определённый истцом расчётным способом, документально не подтверждён, не доказано соответствие законодательству применённый истцом расчётный способ определения объёма услуг. Отсутствуют данные расчёты с документальным их подтверждением также и в материалах дел № А66-3856/2013 и А66-319/2014.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически сведения, представленные истцом в таблицах расчёта, как документально неподтверждённые.

Анализ представленных в материалы настоящего дела доказательств не подтверждает наличие задолженности ответчика и её размер.

Так, в период, определённый условиями договора, истцом (МУП «Тверьгорэлектро») был определён объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и объём потерь в сетях истца в период сентябрь 2012 года – апрель 2013 года, этот объём подтверждён подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг по передаче электрической энергии. Данные акты за спорный период (сентябрь 2012 года – апрель 2013 года) сторонами подписаны без замечаний и разногласий. Стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии (по названным актам) была оплачена ответчиком (ПАО «МРСК Центра») полностью.

Однако затем истец рассчитал дополнительные объёмы оказанных услуг по передаче электроэнергии ссылаясь на решения суда по делам № А66‑319/2014 и А66-3856/2013 и дополнительно предъявил их ответчику к оплате. При этом первичные документы, обосновывающие изменение объёмов оказанных услуг истцом не представлены.

В рамках названных дел № А66-319/2014 и А66-3856/2013 фактический объём потерь за спорный период в сетях МУП «Тверьгорэлектро» не был установлен, а решения судами были приняты по неоспариваемым со стороны МУП «Тверьгорэлектро» объёмам. Однако данные, положенные в основу контррасчёта МУП «Тверьгорэлектро», документально не подтверждены.

Из письменных пояснений ГУ «РЭК» Тверской области следует, что со стороны истца (МУП «Тверьгорэлектро») корректировка фактических данных по объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и объёму потерь в сетях с учётом решений суда по названным делам № А66-319/2014 и А66‑3856/2013 в орган тарифного регулирования не направлялась. При установлении регулируемых тарифов на 2-й долгосрочный период тарифного регулирования для МУП «Тверьгорэлектро» (2015-2019 года) в отношении уровня потерь ГУ «РЭК» Тверской области опиралось на отчётные данные сетевой компании за последние 3 года (2011-2013 года) без учёта их последующей корректировки. Плановые показатели объёма оказываемых услуг по передаче электроэнергии по предложению МУП «Тверьгорэлектро» для целей установления регулируемых тарифов существенно ниже, чем определяет МУП «Тверьгорэлектро» как фактически оказанные услуги в рамках данного иска. В своих отчётах по формам 46-ээ МУП «Тверьгорэлектро» указывает объёмы полезного отпуска, сопоставимые с объёмами в тарифных заявках, заявленных МУП «Тверьгорэлектро». Истец (МУП «Тверьгорэлектро») при тарифном регулировании представил в ГУ «РЭК» Тверской области объём полезного отпуска в меньшем объёме, чем истребует на настоящем деле у ответчика. При указанных обстоятельствах действия МУП «Тверьгорэлектро», по взысканию средств, сверх зарегулированных в ТБР приведут к тому, что ПАО «МРСК Центра» будет нести дополнительные затраты, которые не были предусмотрены при формировании его НВВ.

Кроме того, ГУ «РЭК» Тверской области провело сравнение величин стоимости оказанных услуг, определённых названными выше Актами оказанных услуг (без учёта корректировки по решениям суда) и стоимости оказанных услуг с учётом дополнительных объёмов, установленных, по мнению истца, в рамках дел № А66-319/2014 и А66-3856/2013 с показателями, учтёнными в тарифно-балансовых решениях для предприятия. Анализ показал, что отклонение стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, определённой в первоначальных Актах (без учёта корректировок по решениям суда) в сравнении с тарифным расчётом составляет 1 % (ниже), тогда как стоимость оказанных услуг с учётом дополнительных объёмов (корректировка по решениям суда) увеличивается относительно тарифного расчёта на 18 % (излишек средств).

Учитывая системный анализ указанных факторов, ГУ «РЭК» Тверской области считает, что объём услуг и сумма задолженности, отражённая именно в первоначальных Актах оказанных услуг, является наиболее обоснованной величиной в отличие от представленного истцом расчёта задолженности.

Данная оценка ГУ «РЭК» Тверской области заслуживает внимания как органа тарифного регулирования и специалиста в рассматриваемой области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-14256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.