Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 по делу № А66-14283/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 19; далее –Должник) и об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО2.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, положенные в основу оспариваемого определения суда, являются малозначительными и не могут служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Вывод о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности ООО «ТД «КАМиТ» и ООО «КАМиТ-Сервис» неправомерен, так как опровергается предъявленными в материалы дела документами, в частности принятыми в отношении данной задолженности судебными актами. Задолженность дебиторов, возникшая вследствие нерасторжения договоров аренды, не была проинвентаризирована, так как было подтверждено её наличие лишь после принятия судебного акта (о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТД КАМиТ»).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически определение суда ФИО1 обжалуется только в части удовлетворения ходатайства об его отстранении и утверждении соответственно нового конкурсного управляющего Должника, а возражений в отношении иных рассмотренных судом первой инстанции вопросов не заявлено и поскольку не поступило от лиц, участвующих в настоящем деле, возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по настоящему делу принято заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 30.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО1

Решением суда от 25.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Должника ФИО4 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2015.

В обоснование данного ходатайства указанный представитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве Должника в процедуре наблюдения, установленном определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по настоящему делу; в непринятии мер по обжалованию сделок о переводе долга на ООО «Форест», а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании, подтвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 по настоящему делу; а также на решение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – СРО) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-9406/2013 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлении замечания, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности Должника в виде арендной платы за пользование имуществом Должника, непринятие мер по урегулированию данной задолженности.

В дальнейшем от СРО поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом из состава членов СРО.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявления, признал требования СРО необоснованными и в их удовлетворении отказал, а заявление представителя собрания кредиторов Должника счел правомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции указал на незаконность его действий, установленных в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, а также в связи с установлением факта допущения немотивированного бездействия в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника в виде арендной платы за пользование имуществом Должника и в части принятия мер по урегулированию данной задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел того, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Тверской области не принял во внимание то, что нарушение временным управляющим срока опубликования сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, установленное определением от 31.12.2013 по настоящему делу, является несущественным, устранимым.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-9406/2013 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное нарушение в связи с его малозначительностью.

За это же нарушение Закона о банкротстве решением дисциплинарного комитате СРО от 08.08.2013 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 03.09.2015, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника в части бездействия по оспариванию договоров о переводе долга от 01.07.2012 № 2 и 01.02.2013 № 2, заключенных ООО «КАМиТ-СЕРВИС» и ООО «Форест»; от 01.07.2012 № 3 и 01.02.2013 № 2, заключенных ООО «ТД КАМиТ» и ООО «Форест», а также в части своевременного непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в бездействии по оспариванию вышеуказанных договоров. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о допущении немотивированного бездействия в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника, возникшей из договоров аренды за пользование имуществом Должника, а также в части принятия мер по урегулированию данной задолженности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по данному делу обсточтельствам.

Как следует из материалов дела, спорная дебиторская задолженность Должника возникла в связи с неуплатой арендной платы за пользование имуществом Должника (арендодатель) по договорам аренды от 28.05.2007 № 01-08-12/01, от 01.05.2008 № 01-08-08/08-01, от 01.05.2007 № 01-08-12/02, заключеннымс ООО ТД «КАМиТ» (арендатор), за период с февраля по сентябрь 2014 года.

Конкурсным управляющим Должника ФИО1 18.12.2014 подано исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области к ООО ТД «КАМиТ» о взыскании долга по арендной плате в сумме 5 183 781 руб. 56 коп., которое определением суда от 15.04.2015 по делу № А66-18849/2014 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО ТД «КАМиТ» процедуры банкротства (наблюдения) (дело № А66-17009/2014).

В рамках дела о банкротстве ООО ТД «КАМиТ» конкурсный управляющий Должника ФИО1 27.03.2015 подал заявление о включении требования Должника по вышеуказанным договорам аренды в реестр требований кредиторов с вышеупомянутой суммой долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2015 по делу № А66-17009/2014 требование Должника в размере 20 702 515 руб. 40 коп., в том числе 19 251 456 руб. основного долга, 1 451 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

С настоящим требованием представитель собрания кредиторов Должника обратился в арбитражный суд 15.07.2015.

Таким образом, меры, направленные на истребование дебиторской задолженности у ООО ТД «КАМиТ», конкурсным управляющим ФИО1 принимались еще до обращения указанного лица с жалобой в суд.

Также приняты аналогичные меры к дебитору - ООО «КАМиТ-СЕРВИС», и решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу № А66-18847/2014 с ООО «КАМиТ-СЕРВИС» в пользу Должника взыскана задолженность по договору аренды от 03.05.2007 № 01-08-05 АН в сумме 874 794 руб. 39 коп. за период с февраля по сентябрь 2014 года (исковое заявление подано в суд 18.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее – Методические указания).

Унифицированная форма акта инвентаризации расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение № 16 Методических указаний) предусматривает в качестве обязательного условия подтверждение или отрицание кредиторами и дебиторами наличия (отсутствия) задолженности.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника не нарушил требования о проведении инвентаризации Должника в разумные сроки, поскольку дебиторская задолженность в указанном размере подтверждена судебным актом и является основанием для внесения её в инвентаризационную опись как подтвержденная документально.

При этом ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации. При выявлении в последующем имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, оно подлежит включению в конкурсную массу.

Данный вывод согласуется со статьей 131 Закона о банкротстве, устанавливающей, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с изложенным ссылка на несвоевременное проведение инвентаризации данной задолженности и, соответственно, истребование её у дебитора Должника не могла быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущении ФИО1 немотивированного бездействия по данному вопросу.

Исходя из смысла статьи 145 Закона о банкротстве данная правовая норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность соответствующего ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Более того, само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащее исполнение им соответствующих обязанностей.

Помимо того, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Должника ФИО1, установленные вышеупомянутыми судебными актами, не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения арбитражного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения ФИО1 от должности конкурсного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника следует отменить, в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.11.2014 по делу № А13-10826/2012 и от 07.04.2014 по делу № А66-9794/2011.

При этом суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО2 не подлежащим отмене, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Возражений в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника в апелляционной жалобе ФИО1 ни по процедуре избрания, ни по соответствию (несоответствию) его требованиям Закона о банкротстве не заявлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 по делу № А66-14283/2012 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс».

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев