ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А66-14359/2016 от 27.02.2018 АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года

г. Вологда

Дело № А66-14359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.

         при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-14359/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тверская обл., г. Торжок; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Образовательные системы», Общество) о взыскании задолженности в сумме 247 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 892 руб., и встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ОГРН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр») и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>; место нахождения: 172007, <...>; далее –
ООО «Вертикаль»).

Решением суда от 26 октября 2017 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 247 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7946 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано; Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1946 руб.

ООО «Образовательные системы» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель и ООО «Вертикаль» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и
ООО «Образовательные системы» заключён договор от 29.10.2015 № 1 (т. 1,
л. 10-12), согласно которому Предприниматель обязался изготовить и поставить тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения согласно спецификации, их количество, цена, ассортимент указываются в товарных накладных, а Общество обязалось оплатить в полном объёме и в установленные сроки приобретаемую продукцию (пункт 1.1). Стороны определили, что стоимость работ указывается в заявке на изготовление, цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.4). Порядок оплаты предусматривал внесение аванса в размере 30% цены контракта и окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней после получения товара (пункты 3.3, 3.6). Срок поставки - в течение 45 дней с момента поступления предоплаты (пункт 2.1).

В спецификации (приложение 1 к договору) согласована поставка мнемосхем тактильно звуковая (площадь тактильной поверхности 5700 кв. см) в количестве 3 шт. по цене 160 000 руб. и электронных табло (высотой 400, шириной 720) в количестве 5 шт. по цене 21 300 руб., а всего цена договора составила 586 500 руб. (т. 1, л. 13).

На основании счёта от 29.10.2015 № 1474 Обществом платёжным поручением от 02.11.2015 № 349 внесена предоплата в сумме 175 950 руб. составлявшая 30% от цены договора (т. 1, л. 14, 95).

Согласно товарной накладной от 04.12.2015 № 1693 Предприниматель поставил, а Общество приняло товар – электронное табло в количестве 5 шт. В материалы дела представлены копии двух товарных накладных с одинаковыми реквизитами, наименованием и количеством товара, но отличающимися ценой: в одной накладной указана цена за единицу товара 21 300 руб., а всего                     106 500 руб. (т. 1, л. 47), во второй – цена за единицу товара 38 650 руб., а всего
193 250 руб. (т. 1, л. 15). Накладные подписаны и заверены печатями как поставщика, так и покупателя.

Из объяснений Предпринимателя следует, что первоначально им было поставлено электронное табло в количестве 5 шт. по цене 21 300 руб., которое принято покупателем по первой накладной (т. 1, л. 47). Однако 11.12.2015 Общество заявило о намерении их возвратить и заменить на полноцветные табло, на что Предпринимателем направлены предложения с разными характеристиками цветности табло по цене 22 650 руб. и 38 650 руб. (т. 1, л. 67). Общество 14.12.2015 выразило согласие на поставку электронных табло по цене 38 650 руб. (т. 1, л. 68).

Согласно акту от 16.12.2015 Общество возвратило Предпринимателю товар – электронное табло в количестве 5 шт. на общую сумму 106 500 руб.
(т. 1, л. 48), а Предприниматель поставил Обществу выбранные им табло в том же количестве на общую сумму 193 250 руб. По данному факту сторонами подписана вторая товарная накладная от 04.12.2015 № 1693 (т. 1, л. 15) и Предприниматель выставил счёт от 29.10.2015 № 1474 на оплату табло по новой цене (т. 1, л. 87).

Ответчик оплату указанного товара своевременно и в полном объёме не произвёл, претензию Предпринимателя с требованием погасить задолженность в сумме 247 300 руб. отклонил (т. 1, л. 16-19), что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «Образовательные системы», возражая против доводов истца, указывает, что предприниматель ФИО2 первоначально поставил ему товар по техническим характеристикам, не соответствующий заявке покупателя, в связи с чем товар на сумму 106 500 руб. возвращён поставщику 16.12.2015. Поставка электронных табло по новой цене Обществом не согласовывалась, вторая товарная накладная от 04.12.2015 № 1693 на сумму 193 250 руб. им не подписывалась. В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по поставке ООО «Образовательные системы» на основании пункта 5.4 договора предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме
200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из того, что спорные взаимоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений, а также статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по договору поставки в рассматриваемом случае распределяется следующим образом: поставщик обязан доказать факт передачи покупателю товара, обусловленного договором, а покупатель подтвердить либо несоответствие товара условиям договора и обоснованность отказа него, либо опровергнуть факт получения товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле сторонами не оспаривается, что на основании первоначальной товарной накладной от 04.12.2015 № 1693 Предприниматель поставил, а Общество приняло товар – электронные табло в количестве 5 шт. общей стоимостью 106 500 руб., которые затем были возвращены поставщику по акту от 16.12.2015.

Расхождение в позициях сторон заключается в основаниях возврата и доказанности факта поставки товара по новой цене.

Общество считает, что основанием возврата товара послужила его поставка с ненадлежащими техническими характеристиками. Предприниматель указывает на то, что и первоначальная, и последующая поставка электронных табло соответствовала договорённостям между сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора наименование товара, его характеристики согласовываются сторонами в договоре, а количество, цена, ассортимент – в товарных накладных. Согласно спецификации наименование товара и его характеристики указаны «Электронное табло, высота 400, ширина 720», количество – 5 шт., цена – 21 300 руб. В товарной накладной от 04.12.2015 № 1693 также отражено наименование товара и его характеристика «Электронной табло», количество – 5 шт., цена – 21 300 руб. (по первоначальной накладной).

Таким образом, поставляя товар «Электронной табло» в количестве 5 шт. по цене 21 300 руб., Предприниматель надлежащим образом исполнил условия договора.

Ссылка Общества на согласование поставки товара с иными техническими характеристиками объективно не подтверждена. Представленная в обоснование данного довода переписка посредством электронной почты с
ПК «Вертикаль» не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства. В ответе на претензию от 02.11.2016 Общество указывало о направлении заявки с подробными характеристиками изделий 05.10.2015 по адресу электронной почты
info@tiflocentre.ru, на основании которой получило счёт на оплату от 05.10.2015 № 141474 (т. 1, л. 19). Однако предъявленная апелляционному суду переписка начинается только с 15.10.2015 и не содержит сообщений от 05.10.2015

Напротив, переписка между сторонами от 11.12.2015 и 14.12.2015, представленная Предпринимателем (т. 1, л. 67-68), оформлена в виде скриншота страниц электронной почты, что является допустимой формой закрепления электронных документов. Содержание переписки свидетельствует о том, что возврат товара был инициирован Обществом по причине необходимости товара с другими техническими характеристиками. Из двух предложений по поставке товара с улучшенными техническими параметрами Общество выбрало более дорогой товар по цене 38 650 руб.

Факт поставки товара по новой цене подтверждается товарной накладной от 04.12.2015 № 1693 на сумму 193 250 руб. Поскольку в материалах дела имелись только копии указанных накладных, апелляционный суд истребовал у сторон подлинные экземпляры документов. Предприниматель представил нотариально заверенную копию накладной от 04.12.2015 № 1693 на сумму 193 250 руб., на которой проставлены подписи и печати сторон.

Общество заключение договора не отрицает, достоверность накладной не оспаривает, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, факт поставки товара с улучшенными характеристиками и принятие его Обществом подтверждается паспортами изделий ТифлоЦентр «Вертикаль», актом осмотра от 12.10.2017 и материалами фотофиксации от 13.10.2017, проведёнными в помещениях ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр».

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор от 29.10.2015 № 1 заключён ООО «Образовательные системы» для исполнения своих обязательств как поставщика по государственному контракту от 29.10.2015 № 2015.395523 на поставку и установку средств информации для адаптации помещений объекта к жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: г. Тверь,
ул. Горького, д. 50. Заказчиком по государственному контракту выступало ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (т. 1, л.117-124).

В акте осмотра оборудования от 12.10.2017, который был составлен в помещении ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» во исполнение определения суда от 03.10.2017, зафиксирована установка 5 полноцветных светодиодных бегущих строк и 3 тактильно звуковых мнемосхем, находящихся в помещении и входных группах данного лечебного учреждения, в рамках исполнения контракта от 29.10.2015 № 2015.395523. На данных изделиях имеется номер заказа 26127 и наименование производителя ТифлоЦентр.рф и TifloCentre.ru (т. 2, л. 41-78).

Согласно паспортам изделий изготовителем и продавцом товара является ООО «Вертикаль» (т. 2, л. 26-31), использующее также торговое наименование ТифлоЦентр Вертикаль и сайт ТифлоЦентр.рф, TifloCentre.ru. Номер заказа соответствует бланку заказа от 05.10.2015 № 26127 (т.1, л.9), оформленному ООО «Вертикаль» от заказчика ООО «Образовательные системы».

В свою очередь единственным учредителем ООО «Вертикаль» и его генеральным директором является ФИО2, договор от 29.10.2015 № 1 и товарные накладные Предпринимателя заверены печатью
ООО «Вертикаль», что позволяет сделать вывод о том, что изготовитель товара, установленного в помещениях ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», и поставщик по договору от 29.10.2015 № 1 является одним и тем же лицом.  

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 247 300 руб. суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Учитывая, что требование Общества о взыскании неустойки аргументировано неисполнением Предпринимателем обязательств по поставке, а исследованными доказательствами, напротив, факт поставки подтверждён, суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении нормы материального и процессуального права не выявлено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-14359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяцасо дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина