Постановление № А66-14364/20 от 05.07.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на определение Арбитражного суда Тверской области от  22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-14364/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 41; далее – ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее –  ООО «ДСК Валдай») о взыскании 2 110 406 руб. 71 коп., в том числе  1 990 265 руб. долга, 120 141 руб. 41 коп. пеней за период с 24.08.2020 по 19.10.2020 и пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда  от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые  требования удовлетворены, с учетом уточнения - с ООО «ДСК Валдай» в пользу ООО «ТНК» взыскано: задолженность по договору № 30/20 от 30.07.2020  в размере 1 990 265 руб.,  пени, предусмотренные договором, в размере 120 141 руб. 71коп., пени в размере 0,1% по дату  фактической оплаты основного долга (1 990 265 руб.), начиная  с 20.10.2020,  а также  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 33 552 руб.

ООО «ТНК» 24.12.2020 обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов  на услуги представителя  по договору возмездного оказания  юридических  услуг от 29.09.2020 на общую сумму 50 000 руб.

ООО «ТНК» увеличило размер заявленных требований до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021  заявление ООО «ТНК» удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб.                 

ООО «ТНК» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).

Между ООО «ТНК» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020.

Согласно пункту 1.1. договора под юридическим обслуживанием в целях настоящего договора понимается консультирование и оказание практической помощи Заказчику в области гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, по вопросам, связанным со взысканием в Арбитражном суде в пользу Заказчика – ООО «ТНК» с ООО «Дорожно-Строительная Компания Валдай» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 30/20, а также по желанию Заказчика - взыскание пеней/ процентов за пользование чужими денежными средствами/процентов по денежному обязательству, установленных статьи 317.1 ГК РФ, а также статьи 395 ГК РФ, а также взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Между сторонами 11.12.2020 подписан без замечаний Акт оказанных услуг №1 к договору.

Согласно пункту 1 Акта Исполнитель качественно и в полном объеме оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020, а именно:

•проведен правовой анализ документов, являющихся основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Дорожно-Строительная Компания Валдай» (ИНН/ОГРН <***>/<***>);

•подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ООО «Дорожно-Строительная Компания Валдай»;

•подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО «Дорожно-Строительная Компания Валдай» задолженности;

•направлены в Арбитражный суд Тверской области процессуальные документы во исполнение оставления судом искового заявления без движения (определение от 03.11.2020 по делу № А66-14364/2020);

•подготовлено и направлено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А66-14364/2020;

•участие в судебном заседании 30.11.2020 в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-14364/2020;

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «ТНК» оплатило Исполнителю 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 72.

Впоследствии 29.03.2021 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору и изложили пункт  2.4.1 в следующей редакции:

«Стоимость подготовки Исполнителем отзыва на апелляционную жалобу ООО «Дорожно-Строительная Компания Валдай», поданную на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 по делу             № А66-14364/2020 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителя осуществляется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг».

Заказчиком была произведена оплата Исполнителю денежных средств на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в данном конкретном случае, суд учел степень сложности дела, фактический объём оказанных услуг, а также верно отметил, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложившийся уровень цен на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату вознаграждения представителю за представление интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций могут быть отнесены на ответчика в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.