Постановление № А66-14420/16 от 15.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.                     

         при участии индивидуального предприниматель ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,                      от  Администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области,

 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области                                     от 18 июня 2018 года по делу № А66-14420/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Твери (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства                                 от договора аренды земельного участка от 11 июля 2007 года № 0286-з/07, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 года № 22164-09.        

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-14420/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что спорный договор был заключен для целей размещения торгового киоска. Возможность использования территории города под размещение нестационарного торгового объекта иным способом, нежели на основании договора аренды у истца отсутствовала. Спорное уведомление направлено предпринимателю в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие обратиться с требованием о заключении договора для использования торгового места. Односторонний отказ от договора аренды не основан на нарушении предпринимателем договорных обязательств и направлен на прекращение правовых оснований использования земельного участка. Действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между министерством (Арендодателем) и предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды от 11.07.2007                     № 0286-з/07, в соответствии с которым предпринимателю предоставлена в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124/001 площадью 22 м(2) от общей площади земельного участка 14 717 м(2)с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124, расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский район, Петербургское шоссе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение торгового киоска (без права возведения объектов капитального строительства).

Договор действовал по 25 июня 2008 года (пункты 2.1 и 2.2).

На основании распоряжения от 26.04.2010 № 982 и дополнительного соглашения от 17.05.2010 действие договора продлено до 31 декабря 2010 года.

Впоследствии на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

В уведомлении от 27.12.2013 № 22164-09 Министерство сообщило предпринимателю об отказе от указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления.

В письмах от 13.04.2014 № 70039-, от 21.01. 2015 № 660-09, от 03.11.2015 № 16139-09, от 23.11.2016 № 16659-09 Министерство сообщало о том, что договоры (в том числе, рассматриваемый в рамках настоящего дела) являются прекращенными, начисление арендной платы не производится.

Аналогичная информация была изложена в письме Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери                     от 30.03.2017 № 30/1295.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66), согласно которой  при заключении договора аренды на неопределенный срок, арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам ст. 610 ГК РФ.

Относительно довода истца о допущенных ответчиком и третьим лицом злоупотреблениях по ч. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд справедливо сослался на отсутствиедоказательств того, что Министерство использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу, а также на то, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая краткосрочный договор аренды (сроком до 31 декабря 2010 года), должна была и могла предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена      ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность продлить договор аренды земельного участка у Министерства и Администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств указанные лица на себя не принимали, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.