Постановление № А66-14477/2015 от 15.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «Арм-Росс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу № А66-14477/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21,                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Арм-Росс», Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ООО «Арм-Росс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 4, заключенного между ООО «Арм-Росс» и обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ»), а также соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора № 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015. В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года;

- экскаватор «Комацу РС400- 7» (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года;

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года;

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485 БН, заводской номер N5LA02638, 2005 года;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LGH, заводской номер 456LC0220, 2004 года;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года;

- гусеничный экскаватор EX 355EL, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года;

- Т-170М;

- прицеп ТАПЗ 755.

Кроме того, конкурсный управляющий просил исключить записи от 17.03.2015 о снятии с регистрационного учета техники на ООО «Арм-Росс» в Главном Управлении Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области (далее – Гостехнадзор) и восстановить постановку записи.

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 31.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 4 в части продажи следующих машин и прицепов к ним:

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года;

- Т-170М;

- прицеп ТАПЗ 755.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить            ООО «Арм-Росс» следующее имущество:

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года.

С ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» в конкурсную массу Общества взыскано 10 900 407 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу ООО «Арм-Росс» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. По мнению апеллянта, спорная техника не выбывала из владения ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ»; факт снятия техники с учета в органах Гостехнадзора не свидетельствует об отсутствии имущества.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. В дополнение представитель пояснил, что податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в признании недействительным соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора  от 11.03.2015 № 4.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» и ООО «Арм-Росс» 11.03.2015 заключен договор № 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Арм-Росс» обязалось передать в собственность ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» следующие самоходные машины и другие виды техники:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года по цене 2 176 271 руб. 19 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 568 000 руб.);

- экскаватор «Комацу РС400-7» (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года по цене 1 552 542 руб. 37 коп. (с НДС - 1 832 000 руб.);

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года по цене 2 857 627 руб. 12 коп. (с НДС - 3 372 000 руб.);

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года по цене 119 634 руб. 19 коп. (с НДС - 141 168 руб. 35 коп.);

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года по цене 92 498 руб. 59 коп. (с НДС - 109 148 руб. 34 коп.);

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003года по цене 120 462 руб. 36 коп. (с НДС- 142 145 руб. 59 коп.);

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года по цене 16 949 руб. 15 коп. (с НДС  - 20 000 руб.);

- Т-170М по цене 9322 руб. 03 коп. (с НДС - 11 000 руб.);

- прицеп ТАПЗ 755 по цене 5084 руб. 75 коп. (с НДС – 6000 руб.).

В пункте 3.1 договора стороны установили цену за передаваемую технику в размере 8 264 462 руб. с оплатой по 2 754 820 руб. 76 коп. с периодичностью до 05.03.2016, до 05.03.2017, до 05.03.2018.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 25.01.2016 о расторжении договора купли-продажи спецтехники с рассрочкой платежа № 4 относительно трех единиц техники:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года;

- экскаватор «Комацу РС400-7» (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года;

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении ООО «Арм-Росс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.03.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.10.2015), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорному договору купли-продажи определением от 09.06.2017 суд назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения сделки, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 30.06.2017 № ДИ-138-06/2017 рыночная стоимость спорной техники на момент заключения договора составила:

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года - 4 204 108 руб. 22 коп., без НДС;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года - 1 464 162 руб. 71 коп., без НДС;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года - 1 656 457 руб. 63 коп., без НДС;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года - 1 655 561 руб. 44 коп., без НДС;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года - 1 677 966 руб. 10 коп., без НДС;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года - 1 594 016 руб. 95 коп., без НДС;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года - 2 183 644 руб. 07 коп., без НДС;

- Т-170М - 290 507 руб. 16 коп., без НДС;

- прицеп ТАПЗ 755 - 35 593 руб. 22 коп., без НДС.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд правомерно посчитал, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорной техники на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена техники существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью,  пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, а также наличии оснований для признания данного договора недействительным в части продажи машин и прицепов к ним, за исключением техники, в отношении которой указанный договор купли-продажи расторгнут соглашением от 25.01.2016.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что за                                ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» зарегистрированы погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года; гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года. При этом остальная техника снята                                               ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» с учета 19.01.2017 и впоследствии в Тверской области не регистрировалась.

Поскольку местонахождение спорной техники, за исключением двух единиц, не установлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                                       ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости техники, определенной на основании заключения эксперта.

Подателем жалобы не представлены безусловные доказательства наличия всего спорного имущества у ООО «СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ», в связи с чем доводы об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.

Требование об исключении записи от 17.03.2015 о снятии с регистрационного учета техники за ООО «Арм-Росс» противоречит последствиям, которые применены судом в качестве последствий недействительности договора купли-продажи.

Требование о признании недействительным соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора № 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 правомерно оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия нормативного обоснования требования и доказательств недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября          2017 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.