Постановление № А66-14480/19 от 05.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

при участи от Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 № 08-05-2019/1153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу № А66-14480/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»               (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293; адрес: 156013, Костромская область, город Кострома, проспект Мира, дом 37-39/28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Волжской межрайонной природоохранной прокуратуре (ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 9; далее - прокуратура) о признании незаконным ответа, выраженного в письме                       от 06.08.2019 № 7-340-2019/1876.

Определением от 10 сентября 2019 года по делу № А66-14480/2019 в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1                 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемый обществом ответ прокуратуры, выраженный в письме от 06.08.2019                           № 7-340-2019/1876, не предполагает установление правильности применения к обществу правовых норм природоохранного законодательства, поскольку ответ обжалуется в связи с непринятием мер по признанию незаконными постановлений исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенных за пределами установленной компетенции, следовательно, оспаривание данного ответа направлено на защиту прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. 02.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника Шарьинского представительства общества ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, посчитав, что указанное постановление вынесено неуполномоченным лицом и с превышением должностных полномочий, обратилось в прокуратуру с требованием о проведении проверки.

Прокуратурой составлен ответ, выраженный в письме от 06.08.2019              № 7-340-2019/1876 (лист дела 39), в котором разъясняется, что оснований для признания действий Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры незаконными у прокуратуры не имеется.

Указанный ответ оспорен обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, посчитав, что оспариваемый ответ не является ненормативным правовым актом, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку вынесен в связи с нарушениями в сфере природоохранного законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В рассматриваемом случае общество не согласилось с вынесением постановления о возбуждении в отношении начальника Шарьинского представительства общества ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Общество отражает, что надзор за соблюдением антимонопольного законодательства в компетенцию природоохранных прокуроров не входит, а исполняющий обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора не имеет полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным оспариваемого ответа.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ прокуратуры от 06.08.2019 № 7-340-2019/1876 не обладает признаками, характеризующими ненормативные правовые акты.

При этом суд первой инстанции отразил, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению арбитражными судами не подлежит.

В силу положений части 5 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта о том, что постановление исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора вынесено за пределами установленной компетенции, не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование возможности оспаривания ответа прокуратуры, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках оценки  законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при которой на основании статьи 210 АПК РФ судом проводится проверка наличия процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, в том числе обозначенных заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в его принятии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября                 2019 года по делу № А66-14480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.