Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуФонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу
№ А66-14548/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28,
ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее – Фонд), обратился в арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кран», место нахождения:место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 33А, ОГРН 1146914000914, ИНН 6914017400 (далее – ООО «Кран»), о взыскании 2 580 381 руб. 14 коп. пеней за просрочку выполнения работ по ремонту крыш по договору подряда от 07.11.2016 № 140 и 29 963 руб. 40 коп. штрафа за несогласование с истцом привлечения к выполнению работ субподрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неострой», место нахождения:170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1Б, офис 1, ОГРН 1106952005335,
ИНН 6950113620 (далее – ООО «Неострой»).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере, меньше заявленного. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер подлежащей к взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Кран» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2016 № 140 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш 17 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ржеве, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

По условиям пунктов 2.6, 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыш в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения от заказчика уведомления о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, но не ранее 15.11.2016, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, документов удостоверяющих качество используемых материалов.

В силу пункта 7.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общая стоимость работ по договору составила 14 891 585 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Соглашением сторон от 02.08.2017 договор подряда изменен, из обязательств Подрядчика по выполнению ремонта крыш исключены 4 дома, соответственно сумма договора уменьшена до 10 239 070 руб. 51 коп.

Уведомление Фонда о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, получено подрядчиком 29.11.2016, в связи с чем подрядные работы следовало выполнить не позднее 06.12.2016.

Поскольку подрядные работы в установленный договором срок
ООО «Кран» не выполнены, кроме того, подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без получения согласия заказчика, Фонд направил в адрес ООО «Кран» претензионное письмо от 28.06.2017 с требованием уплаты пеней за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной приложением 3 к договору (в редакции приложения 3 от 02.08.2017), и штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора за несанкционированное привлечение субподрядчика.

В ответном письме от 24.07.2017 подрядчик сообщил, что до внесения необходимых корректировок в проектно-сметную документацию (далее – ПСД), о чем он ранее сообщал заказчику, работы в предусмотренные договором сроки выполнить не представляется возможным.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер неустойки по договору исходя из установленного периода просрочки выполнения работ и стоимости фактически выполненных Обществом работ составил 593 785 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности перерасчета неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку по всем домам стоимость выполненных Обществом и принятых Фондом работ оказалась ниже согласованной сторонами в приложении 3 к договору (в результате исключения из стоимости работ налога на добавленную стоимость, так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, а также по ряду домов - ввиду корректировок ПСД и уменьшения объемов работ).

С учетом изложенного суды признали неверным начисление неустойки на суммы, которые к оплате Подрядчиком Заказчику не предъявлялись и последним не оплачивались, признав правильным расчет неустойки от суммы фактически выполненных Обществом и принятых Фондом объемов работ как окончательного результата работ по каждому дому.

Как следует из материалов дела, по дому, расположенному по ул. Б. Спасская, 2, работы окончены Подрядчиком 07.07.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 343 854 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 07.07.2017 № 1 и сторонами не оспаривается. В связи с просрочкой выполнения работ по указанному дому Заказчиком начислены пени в сумме 82 078 руб. 30 коп. за период с 07.12.2016 по 06.07.2017. Исходя из стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней по расчету суда составила 72 897 руб. 05 коп.

По дому, расположенному по ул. Октябрьская, 73, работы ответчиком окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 442 996 руб. 11 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами. В связи с нарушением срока выполнения работ по указанному дому истцом начислены пени в сумме 77 306 руб. 80 коп. за период с 07.12.2016 по 02.05.2017. Исходя из стоимости фактически выполненных работ сумма неустойки за указанный период составила 65 120 руб. 41 коп.

По дому, расположенному по ул. Гоголя, 3, работы ООО «Кран» закончены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 376 365 руб. 95 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами. С учетом стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составила 63 982 руб. 05 коп.

В отношении дома, расположенного по ул. Большая Спасская, 25, работы Подрядчиком завершены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 составила 352 286 руб. 12 коп., размер неустойки за просрочку выполнения работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 25.05.2017, по расчету суда, равен 59 888 руб. 62 коп.

По дому, расположенному по ул. Большая Спасская, 52, работы ответчиком окончены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 521 305 руб. 60 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 26.05.2017 № 1, сумма пеней за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составила 88 621 руб. 85 коп.

В отношении дома, расположенного по ул. Карла Маркса, 8, работы Подрядчиком выполнены 26.05.2017, стоимость фактически оконченных работ согласно акту формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 равна 445 383 руб. 10 коп., размер неустойки за просрочку выполнения работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составил 75 715 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности перерасчета неустойки исходя из необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

По дому, расположенному в пос. Нижний Бор, 5, работы Обществом окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 762 745 руб. 82 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами. С учетом стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней за заявленный истцом период с 07.12.2016 по 02.05.2017 составила 112 123 руб. 52 коп.

При этом судами обеих инстанций установлено, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому ООО «Кран» своевременно уведомляло Фонд письмами от 14.11.2016 № 157, от 21.11.2016 № 167, от 22.03.2017 № 58, от 03.04.2017 № 64.

Указание на необходимость внесения третьим лицом изменений в ПСД в срок до 14.04.2017 содержится в протоколе совместного совещания сторон от 07.04.2017, а также в многочисленной переписке сторон.

При названных обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным факт необходимости устройства утепления чердачного перекрытия по данному дому, не предусмотренного первоначальной ПСД, и внесения соответствующих изменений в ПСД, утвержденных лишь 21.04.2017. При этом суды согласились с контррасчетом неустойки ответчика по указанному дому, признав правомерным начисление пеней в размере 3 813 руб. 73 коп.

По дому, расположенному по ул. Московское шоссе, 6, работы Подрядчиком окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 511 470 руб. 74 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами. В связи с нарушением срока выполнения работ по указанному дому истцом начислены пени в сумме 77 306 руб. 80 коп. за период с 07.12.2016 по 02.05.2017. Исходя из стоимости фактически выполненных работ сумма неустойки за данный период составила 75 186 руб. 09 коп.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому Общество своевременно уведомляло истца письмами от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД и утверждение данных изменений лишь 21.04.2017. При этом суды согласились с контррасчетом неустойки, выполненному ООО «Кран» по указанному дому, согласно которому сумма пеней составила 2 557 руб. 35 коп.

В отношении дома, расположенного по ул. Октябрьская, 24/72, работы Подрядчиком окончены 11.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 934 232 руб. 99 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 11.05.2017 № 1. Размер пеней исходя из стоимости фактически выполненных работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 10.08.2017 составил 230 755 руб. 30 коп.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому Общество своевременно уведомляло Фонд письмами от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, а также письмом от 13.02.2017 № 31.

Письмом от 30.03.2017 № 1348/2017 Заказчик согласился с необходимостью внесения предлагаемых изменений в ПСД, в связи с чем суды обеих инстанций признали доказанным факт внесения соответствующих изменений в ПСД ввиду необходимости ремонта карниза и усиления стропильных ног, соответствующие изменения ПСД в полном объеме утверждены 03.07.2017. С учетом изложенного суды признали обоснованным контррасчет неустойки ответчика по данному дому на сумму 6 539 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по домам, расположенным по ул. Советская, 2/1, 11, ул. Большая Спасская, 41/65, судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно ими отклонены. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на неоднократные уведомления Подрядчиком Фонда, о чем свидетельствуют письма от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, от 17.03.2017 № 51, а также указания на необходимость внесения третьим лицом изменений в ПСД в срок до 12.04.2017 в протоколе совместного совещания сторон от 07.04.2017, признание данного обстоятельства самим Заказчиком, который письмом от 29.03.2017 № 1305/2017 просил Общество не приступать к работам по домам, расположенным по ул. Советская, 2/1, 11, ввиду необходимости внесения изменений в ПСД, соответствующие изменения в данную документацию не внесены.

Письмом от 08.08.2017 № 3757/2017 Фонд отозвал вышеуказанное письмо от 29.03.2017, однако при этом, согласившись с письмом Общества от 10.07.2017, заключил с последним соглашение от 02.08.2017 к договору № 140 об исключении из договора работ по домам, расположенным по ул. Мира, 7, ул. П.Савельевой, 125/68, ул. Советская, 4 и ул. Челюскинцев, 18, в том числе по причине невнесения изменений в ПСД в связи с необходимостью устройства ограждения на этих домах.

Письмами от 24.07.2017 № 35 и от 05.09.2017 № 58 ООО «Кран» вновь предложило Фонду внести изменения в ПСД относительно необходимости устройства ограждения крыш на данных домах, однако соответствующие изменения в документацию не внесены.

Доводы Фонда о том, что устройство ограждения на данных домах не является обязательным, поскольку данные дома являются не вновь возводимыми объектами, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку необходимость их установки надлежаще подтверждена ответчиком путем представления подтверждающих писем ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», ГУ «ГЖИ Тверской области» от 31.01.2018 № 1058-04, ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 18.12.2017 № 5060 э/5.

Доводы Фонда о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дому, расположенному по ул. Садовая, 17/11, также рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку обследование дома выявило примыкание ремонтируемой ответчиком кровли к кровле иного собственника данного здания, выполненной из иного материала нежели ремонтируемая, однако в ПСД какое-либо техническое решение относительно примыкания кровель отсутствует.

Из пояснений Фонда не представляется возможным установить причину невнесения соответствующих изменений в документацию. Необходимость включения в ПСД по данному дому соответствующего технического решения подтверждена также заключением ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».

Приведенные истцом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А66-14548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобуФонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина