Постановление № А66-14585/18 от 18.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.,судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Компания) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 84 592 607 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2019 требование Компании к должнику в  сумме 84 592 607 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на неподтверждённость задолженности Общества перед Компанией в указанном размере. По мнению апеллянта, представленные Компанией в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательством реальности поставки, поскольку в них не отражена информация, подтверждающая реальное перемещение товара. Также ссылается на аффилированность Компании по отношению к должнику и мнимость сделок, на которых основан вывод о наличии задолженности.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору поставки от 01.11.2015 № А-6/15 и договору работы техники               от 26.05.2016 № А-7/16, 14.12.2018 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, между кредитором и должником заключены договор поставки от 01.11.2015 № А-6/15, договор работы техники                    от 26.05.2016 № А-7/16.

Факт поставки товара подтвержден документально путем представления как самого договора, подписанного сторонами, товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций к договору, так и документов, подтверждающих приобретение поставляемого товара самим кредитором у ООО «СвязьТех» (договор от 17.02.2016 № 303-ПР), у ООО «ВТЛ» (договор поставки от 21.04.2016 № 21), а также выписки по счету и бухгалтерской отчетности.

Также со стороны должника представлены документы, отражающие данную задолженность кредитора в бухгалтерском учете, спецификации по договору поставки, подтверждение претензионной работы.

Доставка товара со склада осуществлялась силами и за счет покупателя.

В части требования по договору работы техники от 26.05.2016 № А-7/16 кредитором представлены акты выполненных работ (перевозка по маршруту Москва-Уренгой), договоры - заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг, доказательства правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и управлению автомобилем с физическими лицами и ООО «СБМ-Транс Авто» в подтверждение возможности осуществления перевозки наёмным транспортом.

Должник исполнил свою обязанность по оплате товара и выполненных работ лишь частично.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 84 592 607 руб. 30 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания наличия требования кредитора, подлежащего включению в реестр, установленный пунктом 26 Постановления № 35, установил, что факт приобретения продавцом товара, в последующем поставленного Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе договором от 17.02.2016 № 303-ПР, заключённым ООО «СвязьТех»; договором поставки от 21.04.2016 № 21, заключённым с ООО «ВТЛ», бухгалтерской документацией Компании, документами по взаимоотношениям с ООО «СБМ-Транс Авто». В этой связи доводы о мнимости сделки не могут быть приняты.

Доводы о непредставлении документов о перемещении товара в адрес Общества, а также несоответствии товарных накладных установленной форме также не могут быть приняты, поскольку не опровергают факт поставки товара должнику. О фальсификации кредитором документов, подтверждающих наличие поставки, уполномоченным органом не заявлено.

Довод уполномоченного органа об аффилированности Компании по отношению к должнику отклоняется, поскольку документально не подтверждён.

Аналогичная правовая позиция по аналогичному спору в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Общества изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.