Постановление № А66-14599/14 от 26.12.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой И.В. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сусловой М.И.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 № 16-04,         от общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 72, ФИО1    по доверенности от 05.12.2016 № 71, от общества с ограниченной ответственностью «База» ФИО4 по доверенности от 30.05.2016,         от общества с ограниченной ответственностью «Компас» ФИО4       по доверенности от 30.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО4 по доверенности от 30.05.2016, ФИО5,         от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 04.04.2017,             от ФИО5 ФИО7 по доверенности от 04.04.2017,              от ФИО8 ФИО7 по доверенности от 05.04.2017,                     от ФИО9 ФИО7 по доверенности от 11.04.2017,                от ФИО10 ФИО7 по доверенности от 05.04.2017, от Прокуратуры Тверской области ФИО11 удостоверение                     серии ТО № 184964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества  с ограниченной ответственностью «База», общества с ограниченной ответственностью «Лагерь»,  на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-14599/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Министерство) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о к обществу с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170024,    <...> Октября, д. 3б; далее – ООО «Деверсориум групп») о признании недействительным аукциона, проведенного 30.11.2009 департаментомгосударственного заказа Тверской области аукцион по продажепринадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области,             147050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100%уставного капитала открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство АдминистрацииТверской области» (далее - ОАО «ГХАТО»); о признать недействительным договоракупли-продажи акций открытого акционерного общества на аукционе от02.12.2009 №7-п, заключенный между департаментомгосударственного заказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп»; применить последствиянедействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного посделке, а именно:

- обязать ООО «Деверсориумгрупп» возвратить в течение 10 дней с момента вступления в законную силурешения суда 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарныхакций ОАО «ГХАТО» (государственный регистрационный номер -1-01-12094-А, выпуск зарегистрирован региональным отделением вЦентральном федеральном округе Федеральной службы по финансовымрынкам 19.06.2007) министерству имущественных и земельныхотношений Тверской области путем дачи распоряжения (оформленияпередаточного распоряжения) лицу, осуществляющему учет прав науказанные акции, для внесения записи о переходе права собственности наакции к Тверской области в лице министерства имущественных и земельныхотношений Тверской области;

- денежные средства в размере 52 500 000 руб., уплаченные подоговору купли-продажи акций от 02.12.2009 №7-п взыскать вдоход Российской Федерации.

К участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены: Правительство Тверской области (далее – Правительство) общество с ограниченной ответственностью«Новый отель»; общество сограниченной ответственностью «Берег»; общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»); общество с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База»); общество с ограниченной ответственностью «Лагерь» (далее – ООО «Лагерь»); ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО6; ФИО5; ФИО8; ФИО10; ФИО9; ФИО16, прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным проведенный 30.11.2009департаментом государственного заказа Тверской области аукцион попродаже принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тверскойобласти, 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, чтосоставляет 100% уставного капитала ОАО «ГХАТО».Признан недействительным договор купли-продажи акций открытогоакционерного общества на аукционе от 02.12.2009 № 7-п,заключенный между департаментом государственного заказа Тверскойобласти и ООО «Деверсориумгрупп».В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «Деверсориумгрупп» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Деверсориум групп», ФИО9, ООО «Берег»,                     ООО «Компас», ООО «База», ООО «Лагерь» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы жалобы ООО «Деверсориум групп» сводятся к пропуску истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Доводы жалобы ООО «Берег», ООО «Компас», ООО «База», ООО «Лагерь» сводятся к пропуску срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Кроме того податели жалобы считают недоказанным факт продажи пакета акций по заниженной цене, а также неустановленным факт нарушения прав конкретных лиц при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

По мнению ФИО9, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для двусторонней реституции. Податель жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ судом неправомерно и безусловно приняты в качестве доказательств без исследования их в настоящем деле обстоятельства, приведенные в приговоре Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу №1-1/2015.

Представители ФИО9, ООО «Берег», ООО «Компас»,                      ООО «База», ООО «Лагерь» ООО «Деверсориум групп» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Министерство, Прокуратура и  Правительство в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Остальные участники процесса                              надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Тверской области»»,в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества»,Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерныхобществах» путем реорганизации в форме преобразования было созданоОАО «ГХАТО». Тверская область в лице Комитета по управлениюимуществом Тверской области являлась владельцем пакета акцийОАО «ГХАТО» (100% уставного капитала). Основным видомдеятельности ОАО «ГХАТО» являлось предоставление гостиничныхуслуг. В хозяйственное ведение данного общества былипереданы следующие объекты: гостиничный комплекс «Рябеево»,расположенный по адресу: Тверская область, г.Тверь, м.Рябеево; земельныйучасток общей площадью 171 041 кв.м; база отдыха «Сокол»,расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район,Медновское сельское поселение, в районе села Медное; земельный участокобщей площадью 132 201 кв.м; земельный участок общей площадью         81 479кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,сельское поселение Красногорское, в районе д.Моркино Городище; зданиегостиницы «Заря», расположенное по адресу: <...>, земельный участок под здание гостиницы «Заря» площадью          1570,7кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Администрации Тверской области                 от21.09.2009 года №729-па «Об условиях приватизации находящегося вгосударственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО»»принято решение о приватизации находящихся в государственнойсобственности Тверской области 147 050 акций ОАО «ГХАТО» путемпродажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложенийо цене.

Комитету по управлению имуществом Тверской области поручено обеспечить оценку рыночной стоимости акций ОАО «ГХАТО» и установить начальную цену продажи акций на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций Акционерного общества, но не ниже нормативной    (19 965 600 руб.).

Специализированное государственное учреждение Тверской области «Фонд имущества Тверской области» 27.08.2008 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО17 договор на проведение оценки рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ГХАТО». Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО17 от 01.09.2008 №1/к-2008 предварительная рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» составляла 500 000 000 руб.

В дальнейшем был заключен договор с оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО15. В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО15 от 01.09.2009 № 66-2009 (том 4, листы 1-234) рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» составляла 50 000 000 руб.

Сведения отчета об оценке от 01 сентября 2009 года № 66-2009 были использованы при проведении аукциона по продаже 100% пакета акций       ОАО «ГХАТО» 30.11.2009.

 Информационное сообщение о продаже акций ОАО «ГХАТО» было опубликовано в газете «Тверская жизнь» 10.10.2009 № 186 (26.757), спецвыпуск №27, в газете «Тверская жизнь» 30.10.2009 года №200 (26.771) в неофициальном выпуске с пометкой «Вечерний» (в адрес обязательных получателей данный выпуск не поступил) и на официальных сайтах Департамента государственного заказа Тверской области (www/gostorgi/ru) и Фонда имущества Тверской области (www/fond69/ru), изменения в первоначально размещенную информацию о продаже акций так же были опубликованы в средствах массовой информации.

Участниками аукциона были признаны: ООО «Деверсориум групп» и ФИО16.

По результатам проведенного 30.11.2009 аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» департаментом государственного заказа Тверской области (Продавцом) и ООО «Деверсориум групп» (Покупателем) заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества на аукционе от 03.12.2009 №7-п.

В соответствии с условиями данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает акции обыкновенные именные, эмитент акций: открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (пункты 1.1 и 1.2). Номинальная стоимость одной акции 100 руб., количество продаваемых акций: 147 050 штук (подпункты 1.2.8 и 1.2.9). Цена продажи акций по договору составляет 52 500 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области               от 28.10.2011 №159-пп «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Тверской области» департамент государственного заказа Тверской области реорганизован путем присоединения к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Ссылаясь на составление оценщиком ФИО15 отчета о рыночной стоимости акций ОАО «ГХАТО», согласно которому рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 01.09.2009 составляет 50 000 000 руб., с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256; нарушение порядка размещения информационного сообщения о проведении 30.11.2009 в 16 час 30 мин аукциона по продаже акций ОАО «ГХАТО» в средствах массовой информации, нарушение порядка распространения специального выпуска газеты «Тверская жизнь» среди жителей города Твери и обязательных получателей тиража, малочисленный тираж основного издания, рассчитанный на определенный круг читателей; на указание в информационном сообщении данных о наличии обременения на все недвижимое имущество акционерного общества в виде аренды сроком до 01.10.2049, в то время как обременения в отношении недвижимого имущества отсутствовали; аффилированность одного из двух участников аукциона (ФИО16) по отношению к ответчику, нормы статей 98, 167-169, 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Тверской области от 22.02.2005 № 10-ЗО «О приватизации государственного имущества Тверской области», пункта 4 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом указал, что в соответствии с приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу №1-1/2015 ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что обвиняемые, действуя умышленно и согласованно, провели торги с нарушением принципов равенства на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, последствием преступных действий вышеуказанных лиц стало выбытие из государственной собственности Тверской области имущества, стоимостью 284 400 000 руб. Руководители комитета по управлению имуществом Тверской области и департамента государственного заказа Тверской области действовали в собственных интересах и интересах других обвиняемых по уголовному делу. ООО «Деверсориум групп» создано (учреждено) подконтрольными   ФИО6, ФИО9, ФИО5 лицами с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО», и являлось подконтрольным указанным лицам.

Суд первой инстанции, признал недействительным аукцион, проведенный 30.11.2009, а также договор, заключенный по результатам этого аукциона.

В силу положений статей 447, 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов и заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

Приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу №1-1/2015, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6, ФИО5,             ФИО9, ФИО8, ФИО10

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что установленные указанным приговором Центрального районного суда города Твери обстоятельства виновности вышеперечисленных лиц свидетельствуют о незаконных действиях при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе 03.12.2009 №7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, указанным выше приговором установлено, что преступными действиями подсудимых были причинены последствия, выразившиеся в выбытии из государственной собственности Тверской области имущества стоимостью 284 400 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «Берег», ООО «Компас», ООО «База», ООО «Лагерь» о недоказанности факта продажи пакета акций по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вынесения приговора по уголовному делу, но вместе с тем также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие в совершении преступления против собственности действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента государственного заказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области, то обстоятельство, что вышеперечисленные действия единоличного исполнительного органа истца не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику, а также факт создания ООО «Деверсориум групп» для участия в оспариваемом аукционе, поведение ответчика, установленный в приговоре факт подконтрольности ответчика подсудимым, суд апелляционной инстанции отказывает               ООО «Диверсориум групп» в применении срока исковой давности, что по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является санкцией за злоупотребление правами, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ.

В отношении указанного вывода апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что судом безусловно приняты в качестве доказательств без исследования их в настоящем деле обстоятельства, приведенные в приговоре, не являются безусловным основанием для от мены обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда (за исключением того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом),  ни одним из лиц, участвующих в деле, обстоятельства, изложенные судом первой инстанции на основании упомянутого выше приговора, не опровергнуты.

Также апелляционный суд отмечает, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу №А66-693/2014 прекращено конкурсное производство в отношении              ОАО «ГХАТО». Имущество данного общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства. Согласно сообщению Тверского филиала акционерного общества «Реестр» от 25.05.2017 №6И/4953 договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут 19.10.2015 в одностороннем порядке по инициативе регистратора. Данных о заключении аналогичного договора с другим держателем реестра не имеется. ООО «Деверсориум групп», являясь единственным держателем акций         ОАО «ГХАТО», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации и не располагает сведениями о том, где находятся спорные акции.

При таких обстоятельствах решение о применении последствий в виде возврата 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарныхакций                    ОАО «ГХАТО» министерству имущественных и земельныхотношений Тверской области путем дачи распоряжения (оформленияпередаточного распоряжения) лицу, осуществляющему учет прав науказанные акции, для внесения записи о переходе права собственности наакции к Тверской области в лице министерства имущественных и земельныхотношений Тверской области не соответствовало требованиям к исполнимости решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что о применении иных последствий недействительности сделки истец не заявлял, соответственно, он не лишен права восстановить свои права другим способом.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-14599/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «База», общества с ограниченной ответственностью «Лагерь», общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.