Постановление № А66-14627/19 от 15.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2021    № Д-ТВ/94, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.03.2020             № 05.03/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 12 июля 2021 года по делу № А66-14627/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела                            № А66-12937/2018 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 82 438 руб. 26 коп., в том числе                      72 855 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» и                      9 583 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 14.06.2018 по 28.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Кашинского городского округа, акционерное общество «Свободный труд», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал».

Определением суда от 12 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о наличии у нее права требовать в рамках настоящего дела взыскания с Общества неустойки, рассчитанной на взыскиваемую сумму долга, исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 за период с 14.06.2018 по 28.06.2019.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения названной нормы необходимо установить тождество рассматриваемых в разных судах споров.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

С учетом изложенного положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В настоящем деле рассматривается спор по взысканию Компанией с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной исходя из объема 59 491 кВт/ч энергии, переданной на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, и начисленной на нее неустойки.

Данный объем заявлен истцом к оплате ответчику в счете-фактуре за май 2018 года, выставленному в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126.

В деле № А40-176787/2018, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы,  Компанией заявлен иск к Обществу о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в тот же период (май 2018 года), но по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125, и начисленной на сумму несвоевременно исполненного обязательства неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что фактически услуги в объеме      59 491 кВт/ч на сумму 72 855 руб. 02 коп. оказаны в рамках договора                 № 69800125, а спор по возникшей в рамках данного договора задолженности рассматривается в Арбитражном суде города Москвы, пришел к выводу о тождественности рассматриваемых исков.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

По материалам настоящего дела, а также используя материалы дела        № А40-176787/2018, размещенные на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (электронное дело), суд апелляционной инстанции установил, что на день принятия обжалуемого определения в рамках дела          № А40-176787/2018 рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании 1 103 523 руб. 33 коп. долга и 493 535 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 09.12.2020 и в последующем с 10.12.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Данный долг сформирован исходя из стоимости оспариваемого Обществом объема оказания услуг в размере 289,094 МВт/ч по конкретным точкам поставки (потребителям), перечень которых приведен в детализации разногласий, являющейся приложением к заявлению Компании об уточнении требований от 07.12.2020.  При этом объем энергии в размере  59 491 кВт/ч, переданный на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, в перечне указанной выше детализации разногласий отсутствует.

Поскольку основанием рассматриваемого иска и иска, заявленного в деле № А40-176787/2018, является отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении  разных точек поставки, хотя и за идентичный период, тождественность исков отсутствует.

Кроме того, имеет место в заявленных требованиях и не совпадение периода начисления на спорную задолженность неустойки (в настоящем деле неустойка начислена с 14.06.2018 по 28.06.2019 и далее до исполнения денежного обязательства; по делу № А40-176787/2018 – с 25.06.2018 по 15.11.2018).

Тот факт, что Общество признало объем бездоговорного потребления в размере 59 491 кВт/ч и оплатило его (путем переназначения платежа), не исключает право Компании поддерживать свое требование о взыскании спорной задолженности.

Правомерность заявленных Компанией требований в данном случае должна быть оценена судом при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска Компании.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела и принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить судебные расходы по делу с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-14627/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.Н. Рогатенко