Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу № А66-14778/2015 (судья Рощина С.Е.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 № 07-12/292-15 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что закрытие паспорта сделки вызвано не переводом контракта в другой банк, а закрытием счетов общества в банке паспорта сделки и истечением срока контракта. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 общество (покупатель) и фирма Optimist Limited, GB (Соединенное Королевство, продавец) заключили внешнеторговый контракт № 06-OLM на поставку машины для растягивания, мягчения и разминки выделанной кожи на общую сумму 2 300 000 долларов США. Срок действия договора - до 31.12.2012.

Паспорт названной сделки № 11030008/3349/0019/2/0 оформлен в уполномоченном банке - Тверском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в г.Твери 23.03.2011.

Внесение изменений в названный контракт дополнительными соглашениями от 12.10.2011 № 1, от 26.07.2012 № 2, от 18.09.2012 № 3 к контракту от 16.03.2011 № 06-OLM в связи с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (касающиеся юридического адреса), повлекло переоформление паспорта сделки № 11030008/3349/0019/2/0 02.11.2011 за номером переоформления «01», 26.07.2012 за номером переоформления «02», 05.10.2012 за номером переоформления «03».

В связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 4 о продлении до 31.12.2013 срока действия контракта, 20.02.2013 в паспорт сделки внесены изменения за номером переоформления «04».

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 пункт статьи 11 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014», на основании этого ПС № 11030008/3349/0019/2/0 переоформлен 03.02.2014 за номером переоформления «05».

В связи с поступлением от общества заявления о закрытии паспорта сделки на основании пункта 7.1.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) уполномоченным банком 24.03.2015 закрыт названный паспорт сделки.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что обществом нарушен 14.1 Инструкции № 138-И, поскольку контракт и оформленный по нему паспорт сделки в установленный срок (до 07.05.2015) не переведены обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 № 10115000-234/2015.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 08.10.2015 вынес постановление № 07-12/292-15, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции № 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки (ПС) по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно подпункта 7.1.1, пунктов 7.1, 7.8 Инструкции № 138-И, резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Пунктами 14.1, 14.2, 14.5, 14.6 названной Инструкции установлено, что в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 данной Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС одновременно с документами, содержащими сведения, указанные резидентом в заполненной форме ПС, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и в электронном виде.

Из материалов дела следует, что общество 23.06.2015 обратилось в уполномоченный банк с заявлением о закрытии паспорта сделки на основании пункта 7.1.1 Инструкции № 138-И в связи с закрытием всех расчетных счетов в банке.

Паспорт сделки закрыт уполномоченным банком 24.03.2015, следовательно, общество на основании пункта 14.1 Инструкции № 138-И обязано было не позднее 07.05.2015 совершить действия по переводу контракта в новый банк ПС.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что общество не обязано было переводить контракт в другой уполномоченный банк, поскольку срок действия контракта на момент закрытия паспорта сделки истек.

Указанный довод является несостоятельным.

В сложившихся обстоятельствах истечение срока договора не означает прекращение его действия, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме: общество осуществило перевод иностранной валюты на счет нерезидента на общую сумму 2 300 000 долларов США, однако товар территорию Российской Федерации ввезен не был, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля № 11030008/3349/0019/2/0. Следовательно, общество на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязано решить вопрос о возврате в Российскою Федерацию денежных средств, перечисленных нерезинденту.

Поскольку до истечения срока договора расчеты по валютным операциям не были завершены, контракт должен обслуживаться в уполномоченном банке на основании соответствующего паспорта сделки, следовательно, у общества в связи с закрытием паспорта сделки в одном банке возникла обязанность по его переоформлению в другом уполномоченном банке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу № А66-14778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина