Постановление № А66-14816/18 от 07.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-14816/2018,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141402, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Компания) о взыскании 407 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 726 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с неисполнением  истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, на основании названного и понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.02.2017 публичным акционерным обществом «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») и Обществом заключен договор лизинга                                  № 1560686-ФЛ/ТВР-17, согласно которому ПАО «Европлан» приобрело для истца автомобиль LEXUS LX 570, 2017 года выпуска.

Право владения и пользования на автомобиль LEXUS LX 570 перешло от ПАО «Европлан» к Обществу 30.03.2017, гражданская ответственность истца застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0395322512 от 27.03.2017.

Впоследствии 17.04.2017 на улице Халтурина в районе дома № 24/30 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS LX 570, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем ВАЗ 21140 принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО1, который, на перекрёстке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении при его пересечении при имеющейся помехе справа в виде автомобиля LEXUS LX 570, что подтверждается постановлением от 28.04.2017 №18810069150000300517.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована у ответчика, ФИО1 выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0386875278.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, прямое возмещение убытков стало невозможно.

Автомобилю LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак <***> в указанном выше ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО3 в целях определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС LEXUS LX 570 регистрационный знак <***> в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке от 24.05.2017 № 7997, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 2 864 440 руб. 43 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты - 2 861 983 руб. 06 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного     средства - 312 522 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили   7 000 руб.

Истец направил Компании заявление о страховой выплате по ОСАГО от 21.06.2018, в котором просило выплатить 400 000 руб. страхового возмещения.

Компания 17.07.2018 направила в Общества письмо № 26556 с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что поврежденное имущество продано на момент подачи заявления о возмещении ущерба, по этой причине на осмотр не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер причиненного ущерба.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.  и 7 000 руб. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064,  1068, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании стоимости независимой оценки.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Общество, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, на основании которых в последующем судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2374_И_18 (том 4, листы 5-31), проведенной на основании определения суда от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ в 2014 года, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты, с учетом механизма ДТП составляет    2 876 964 руб. 46 коп.

Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также размер страхового возмещения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в установленной законодательством сумме 400 000 руб. значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного автомобиля в размере 400 000 руб. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.