Постановление № А66-14859/16 от 11.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта                2017 года по делу № А66-14859/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» (ОГРН 1106908000044, ИНН 6920009460; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 5/5; далее – ООО «Вышневолоцкая строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Басторину Дмитрию Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным постановления от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства № 28726/16/69006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности продлить ранее возбужденное исполнительное производство от 20.06.2016                                    № 28726/16/69006-ИП по взысканию задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» (ОГРН 1026901601462, ИНН 6908006230; место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, Тверецкая набережная, дом 4; далее – МБДОУ «Детский сад № 8», учреждение, должник) в пользу заявителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности с МБДОУ «Детский сад № 8»;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к выяснению объема оказываемых платных услуг МБДОУ «Детский сад № 8» за 2016 – 2017 годы;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к выяснению правомерности взыскания в пользу заявителя родительской платы, вносимой в соответствии с постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы, за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек» и проинформировать о принятых мерах взыскателя.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному  производству – учреждение, а также отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 71; далее – отдел).

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу № А66-14859/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вышневолоцкая строительная компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на родительскую плату, полученную образовательным учреждением за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, может быть обращено взыскание, поскольку данные денежные средства не являются бюджетными, а относятся к доходу от реализации услуг, облагаемому налогом на прибыль организаций на основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве») предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, но ни одно из данных обстоятельств не применимо к рассматриваемому случаю. Считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно привлек управление к участию в деле третьим лицом, поскольку в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), управление подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу № А66-12458/2015 с МБДОУ «Детский сад № 8» в пользу ООО «Вышневолоцкая строительная компания» взыскано 411 526 руб. задолженности и 11 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим 18.01.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006335599, получив который, а также заявление взыскателя судебный пристав-исполнитель отдела Чашин С.Ю. постановлением от 20.06.2016 возбудил исполнительное производство № 28726/16/69006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела Басториным Д.С. 27.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем отдела Басториным Д.С. 27.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства              № 28726/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа от 18.01.2016 серии ФС № 006335599, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера.

Согласно пункту 1.3 устава (том 2, листы 1-13) МБДОУ «Детский сад     № 8» является бюджетным учреждением.

Статьей 2.4 устава предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми. В пункте 2.3 устава прописаны основные уставные цели.

В силу пункта 2.5 устава учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан. Доход от оказания платных образовательных услуг используется детским садом в соответствии с уставными целями.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Информационном письме от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с должника как с бюджетного учреждения взыскание по исполнительному листу возможно только за счет денежных средств.

В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно их ответам, представленным в материалы дела, у учреждения денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства, технические средства и маломерные суда, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава имелась возможность обратить взыскание на денежные средства, полученные МБДОУ «Детский сад № 8» в качестве родительской платы за присмотр и уход за ребенком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Взимание указанной платы урегулировано пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), постановлением Правительства Тверской области от 26.01.2016 года № 17-пп «Об установлении максимального размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенных на территории Тверской области» и постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования».

Так, пунктом 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми – это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).

Следовательно, названная родительская плата не может являться доходом от занятия предпринимательской деятельностью, она имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Данная позиция подтверждается материалами дела, в том числе уставом учреждения.

Исходя из положений вышеназванных нормативных документов, родительская плата за присмотр и уход за ребенком подлежит использованию исключительно в интересах детей и не может быть отнесена к денежным средствам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного листа оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Правовая позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что денежные средства, получаемые должником в качестве родительской платы должны быть признаны доходом от реализации услуг, облагаемым налогом на прибыль, никак не опровергают выводов судов о целевом назначении названных денежных средств, направляемых на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующая действительным обстоятельствам настоящего дела, поскольку, ранее в настоящем постановлении установлено, что определением суда от 13 февраля 2017 года управление привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, то есть с соблюдением разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу № А66-14859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.