Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу № А66-148/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМО» (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 86; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – администрация) от 10.12.2015 № 2225 о передаче муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» без проведения торгов муниципального имущества, расположенного около дома № 90 в д. Большие Перемерки г. Твери (здание трансформаторной подстанции площадью 46 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:295; здание трансформаторной подстанции площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:293), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МУП «Тверьгорэлектро», предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендуемые обществом трансформаторные подстанции оспариваемым постановлением переданы в оперативное управление предприятию. Считает, что разрыв технологически связанной сети путем раздела ее объектов между разными собственниками сделает невозможным для общества гарантированное водоснабжение и теплообеспечение жилого комплекса.

Предприятие в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, поскольку трансформаторные подстанции не относятся к объектам водоснабжения или теплоснабжения, муниципальное имущество должно быть закреплено за конкретными муниципальными учреждениями или предприятиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты (расположенные у дома № 90 в д. Большие Перемерки г. Твери: здание трансформаторной подстанции площадью 46 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:295 и здание трансформаторной подстанции площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:293) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию – «Город Тверь», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. 4 - 7).

При этом данные подстанции находятся в аренде общества и используются им для бесперебойного электроснабжения объектов водо- и теплоснабжения микрорайона г. Твери Большие Перемерки.

Администрацией 10.12.2015 принято постановление № 2225 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, расположенное у дома № 90 в д. Большие Перемерки г. Твери:

– здание трансформаторной подстанции площадью 46 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:295;

– здание трансформаторной подстанции площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200057:293.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом на основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Пункт 1.4 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий города Твери и признании утратившими силу отдельных решений Тверской городской Думы», утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 № 206, от имени муниципального образования права собственника имущества муниципального предприятия осуществляет администрация города Твери.

Таким образом, с учетом изложенного выше администрация, принимая решение о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием, действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что подлежат применению положения части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в связи с тем, что спорные трансформаторные подстанции являются частью сети инженерно-технического обеспечения теплоснабжения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства или по концессионным соглашениям.

Вместе с тем спорные подстанции являются, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объектами электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное), так как относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Следовательно, толкование подателем жалобы положений законов о водоснабжении и теплоснабжении носит расширительный характер, поэтому вышеописанный довод жалобы не может быть признано обоснованным.

Довод общества относительно нарушения права общества как добросовестного арендатора на перезаключение на новый срок договора аренды трансформаторных подстанций, обусловленное частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимается апелляционным судом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела конкретных доказательств нарушения обжалуемым постановлением администрации города Твери от 10.12.2015 № 2225 каких-либо своих прав и законных интересов, в частности расторжения договоров аренды в связи с передачей имущества предприятию с разрушением технологической сети.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу № А66-148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина