Постановление № А66-1490/20 от 29.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловичана решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу                           № А66-1490/2020 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениемо привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306695006500231, ИНН 690301183009; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-1490/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                             статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 09.01.2018 поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК», должник).

Определением Арбитражный суд Тверской области от 16 января 2018 года заявление департамента принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 15.02.2018 поступило заявление Крючковой А.С. о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление Крючковой А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23 марта 2018 года заявление департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.02.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М.

Должностным лицом управления в связи с поступлением жалоб конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСУ-63 Гидромонтаж» от 30.09.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019, 18.12.2019 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ООО «ВТЭК».

По результатам административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129, пункта 1 статьи 61.12, абзаца третьего пункта 2 статьи 129,               пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации                      от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По фактам упомянутых нарушений управлением 29.01.2020 составлен протокол № 00076920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                           статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                                статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 61.12, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратился к арбитражному управляющему с требованием № 6 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ВТЭК».

Арбитражный управляющий требование конкурсного кредитора не исполнил и не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ВТЭК».

Согласно материалам дела арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства не подавал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, наличие события по первому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в опубликовании арбитражным управляющим сведений об инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с пропуском трехдневного срока.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФПСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 12.11.2019 о результатах инвентаризации имущества ООО «ВТЭК», прикрепив к указанному сообщению инвентаризационные описи (акты) от 17.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, 6, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.10.2019 № 3, акт инвентаризации финансовых вложений от 17.10.2019 № 4, инвентаризационную опись от 17.10.2019 № 5.

Поскольку большая часть прикрепленных инвентаризационных описей датирована 17.10.2019, управление пришло к выводу, что арбитражному управляющему следовало разместить сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «ВТЭК» до 22.10.2019.

Указанное сообщение размещено арбитражным управляющим 12.11.2019, т. е. с нарушением срока.

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерность довода управления о том, что большая часть инвентаризвционных описей датирована 17.10.2019, следовательно, от этой даты следует исчислять срок для публикации сообщения о результатах инвентаризации, не принимается коллегией судей, поскольку управление правомерно учло, что большая часть прикрепленных инвентаризационных описей датирована 17.10.2019.

Данное исчисление срока соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 октября     2020 года по делу № А66-89/2018.

Следовательно, наличие события по второму эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению срока проведения инвентаризации основных средств должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.4 указанного Приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 4.1 Приказа № 49 установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Управление установило, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в трехмесячный срок не провел инвентаризацию основных средств должника, указал неполные и недостоверные сведения, а именно в инвентаризационной описи № 1 не указал количество и номенклатуру:

материалы,

МБП малоценные быстроизнашивающиеся предметы,

перечень оборудования,

инженерные коммуникации: электрические подстанции и сети, сети водоснабжения и водоотведения, газовые сети, их технические параметры, местонахождение (наружные, внутренние), протяженность.

Также отсутствуют данные об инвентаризации задолженности по заработной плате, налогам, платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с июля по сентябрь 2019 года.

Кроме того, в инвентаризационной описи № 2 (котельная) не указано наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, отсутствует перечень установленного оборудования; арбитражным управляющим не проведена инвентаризация офисной мебели по номенклатуре и количеству в помещениях руководителя, бухгалтерии, юридического отдела, наборов мебели № 1, 2.

Поскольку инвентаризационные описи составлены ненадлежащим образом (содержат не весь объем данных о проинвентаризированных объектах), инвентаризация выполнена ненадлежаще, следовательно, срок инвентаризации имущества нарушен.

Таким образом, наличие события по третьему эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности от 14.11.2019 не приложен приказ от 17.10.2019 № 3.

Согласно пункту 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности не приложен приказ от 17.10.2019 № 3 о проведении инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что указанный приказ представлялся членам комитета кредиторов должника, не принимается коллегией судей, так как его представление только членам комитета кредиторов и неприложение к отчету нарушило право других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, наличие события по четвертому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в необоснованном изменении арбитражным управляющим штатного расписания в отношении должника и утверждении новых должностей, необоснованном принятии трех работников в штат ООО «ВТЭК» на вновь созданные должности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, чторазмер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –                                Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего ООО «ВТЭК» по состоянию на 14.11.2019 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: Фролова В.В. - бухгалтер, Склярова А.Э. - юрисконсульт, Кудинов Д.А. - управляющий активами. Также в данном разделе указаны, что трое работников уволены: Кубарев А.С. (генеральный директор), Михирева А.В. (помощник руководителя), Попов В.В. (главный инженер).

В штатном расписании от 01.08.2018 № 3 значатся четыре должности: генеральный директор, исполнительный директор, главный инженер, помощник руководителя.

Кроме того, в материалах дела содержатся приказ от 30.08.2019 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 30.08.2019, в которых предусмотрены три должности: бухгалтера, юрисконсульта, управляющего активами.

Таким образом, в период конкурсного производства в отношении                 ООО «ВТЭК» арбитражный управляющий необоснованно изменил штатное расписание должника и утвердил новые должности, необоснованно принял 3-х работников в штат ООО «ВТЭК» на вновь созданные должности: Фролову В.В. (бухгалтером), Склярову А.Э. (юрисконсультом), Кудинова Д.А. (управляющим активами).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров; при этом арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Данные доводы коллегией судей не принимаются на основании следующего.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 и 5 Постановления № 91, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом, в то время как конкурсные кредиторы лишены объективной возможности проверки объемов выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил объяснений и доводов, по которым он был не в состоянии самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на привлеченных по трудовым договорам специалистов.

Следовательно, наличие события по пятому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий договоров с Фроловой В.В., Скляровой А.Э. и         Кудиновым Д.А.

Согласно пункту 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не приложил к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2019 копии договоров с Фроловой В.В., Скляровой А.Э. и Кудиновым Д.А.

Следовательно, наличие события по шестому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению пункта 2                     статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 42 Постановления № 35 установлено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

В данном случае решением Арбитражного суда Тверской области                        от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство.

Таким образом, датой принятия судебного акта в отношении                    ООО «ВТЭК» является 14.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) и такую дату следовало указать в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2019 в графе «Дата принятия судебного акта о принятии процедуры банкротства».

В названном отчете конкурсный управляющий указал 20.08.2019 как дату принятия судебного акта о принятии процедуры банкротства, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,                                      пункта 42 Постановления № 35.

Довод апеллянта о том, что, исходя из положений                                           пункта 42 Постановления № 35, дата объявления резолютивной части судебного акта применяется исключительно для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника и для удостоверения полномочий кредитора голосовать на собрании кредиторов; в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта, не принимается коллегией судей как основанный на неверном толковании норм права.

Следовательно, наличие события по седьмому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий направил в суд в рамках дела № А66-89/2018 материалы протокола заседания комитета кредиторов ООО «ВТЭК» от 14.11.2019 с приложениями, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ВТЭК» по состоянию на 14.11.2019.

В разделе «Сведения о работниках должника» указанного отчета указано, что продолжают свою деятельность три работника: Фролова В.В.,                  Склярова А.Э. и Кудинов Д.А., а трое иных работников (Кубарев А.С., Михирева А.В., Попов В.В.) уволены 14.08.2019, 24.10.2019, 28.10.2019 соответственно.

Данный отчёт по состоянию на 14.11.2019 не содержит сведения о сумме текущих обязательств должника.

В связи с этим заработная плата перед указанными выше шести работниками должника является текущей и должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2019 и в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ВТЭК» как приложении к отчету.

В приложении к названному отчету содержится перечень требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ВТЭК» на 36 листах, в котором отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника перед                                      шестью работниками должника - ООО «ВТЭК».

Вместе с тем указанный перечень требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ВТЭК» не содержит конкретизированной информации по текущим обязательствам должника в отношении текущей заработной платы работников (не указаны фамилия, имя, отчество работника, перед которым возникло текущее обязательство, назначение платежа, основание возникновения требования, размер обязательств и непогашенного остатка).

Следовательно, наличие события по восьмому эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным привлечь арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-1490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.