Постановление № А66-14977/19 от 30.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Тверьвтормет» ФИО1 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьвтормет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу № А66-14977/2019 ,

у с т а н о в и л:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери (адрес: 170008, <...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу «Тверьвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, кабинет 1; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30 октября 2019 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку спорная информация не является рекламой и размещена не на транспортном средстве. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения главы Заволжского района города Твери отделом 06 августа 2019 года в 11 час 45 мин напротив дома № 94 по улице Шишкова в городе Твери обнаружено использование переоборудованного транспортного средства ВАЗ-21099 синего цвета для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью утратило свои функции.

Результаты обследования зафиксированы сотрудников отдела в акте выявленных недостатков от 06.08.2019 и одновременно возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что вышеуказанное транспортное средство получено обществом в качестве лома и отходов по приемосдаточному акту от 05.10.2016 № 603286_54 и используется им как передвижная рекламная конструкция, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 серии 69 ДН № 100193, согласно которому в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 38-ФЗ запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель и рекламораспространитель (части 6, 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Из указанных норм законодательства следует, что правовое значение для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ имеет место размещения рекламы - транспортное средство, а также установление того факта, что размещенная на таком транспортном средстве информация является рекламой.

Законом № 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Вместе с тем положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона № 38-ФЗ).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях, указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Из материалов дела, в том числе фотографий объекта, приложенных к акту выявленных недостатков от 06.08.2019, следует, что на прямоугольном плакате, находящемся на конструкции, которая расположена на обочине дороги, содержится следующая информация: «ЗАО «ТВЕРЬВТОРМЕТ» ПРИЕМ И ЗАКУПКА ЛОМА ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ», также изображена стрелка в направлении нахождения пункта приема металла.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, учитывая манеру и размер исполнения, место установки, суд апелляционной инстанции считает, что она не является вывеской, поскольку расположена не в месте осуществления обществом деятельности, также ее нельзя признать указателем с учетом размещения на конструкции большими яркими (контрастно отличающимися от основного тона объявления) буквами наименования общества.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная конструкция направлена на привлечение внимания к объекту организации, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте нахождения организации, и соответственно, подпадает под понятие «реклама», данное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Между тем общество утверждает, что выявленное в ходе проверки средство размещения рекламы (автомашина ВАЗ-21099) транспортным средством не является, поскольку не способно осуществлять какие-либо перевозки, является отходом, имеет только кузов, в нем отсутствуют двигатель, узлы и агрегаты, необходимые для передвижения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный объект получен обществом в качестве лома металла по акту от 05.10.2016.

Обстоятельства работоспособности автомашины ВАЗ-21099 и возможности отнесения ее к транспортным средствам отелом в ходе проверки не проверялись, хотя информация о том, что данный объект является металлоломом, отделом установлен в ходе проверки, во время судебного разбирательства заявителем не оспаривался. Доказательства, подтверждающие, что указанное средство размещения рекламы не утратило свойств транспортного средства, позволяющих использовать его по назначению, отделом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что используемое обществом средство размещения информации является передвижным транспортным средством.

Таким образом, материалами дела не подтверждается использование обществом транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции.

С учетом указанных выводов апелляционная коллегия считает, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления отдела и привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу № А66-14977/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери о привлечении акционерного общества «Тверьвтормет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.