Постановление № А66-15018/20 от 20.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ООО «Русский Колос» ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Колос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу                              № А66-15018/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Колос»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121596, Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2, офис 9в; далее – ООО «Русский Колос») о взыскании 12 324 000 руб. пеней и штрафа за нарушение срока поставки товара.

ООО «Русский Колос» обратилось со встречным иском к ООО «Коралл», в котором просило внести изменения в договор поставки зернового сырья от 03.07.2020 № 399/2020 – исключить из пункта 6.2 указанного договора слова: «В случае просрочки поставки на срок свыше 1 (одной) календарной недели Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного Товара. В случае просрочки поставки на срок свыше 2 (двух) календарных недель Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости непоставленного Товара. В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 1 календарный день Покупатель имеет право отказаться от приемки отдельной партии Товара, поставка которой просрочена, а также от приемки остальных заказанных партий Товара»; исключить из договора пункт 6.5; признать договор поставки зернового сырья от 03.06.2020 № 399/2020 с момента его заключения действовавшим в измененной редакции, а именно принимать пункт 6.2. договора без учета слов: «В случае просрочки поставки на срок свыше                        1 (одной) календарной недели Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного Товара. В случае просрочки поставки на срок свыше 2 (двух) календарных недель Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости не поставленного Товара. В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 1 календарный день Покупатель имеет право отказаться от приемки отдельной партии Товара, поставка которой просрочена, а также от приемки остальных заказанных партий Товара» и не учитывать пункт 6.5 договора.

Решением суда от 11 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 324 000 руб. пеней и штрафа, а также 84 620 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в уменьшении размера взысканных сумм пеней и штрафа. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил уточнение требований апелляционной жалобы, из которого следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него штрафа в размере 11 700 000 руб. Данное уточнение принято апелляционным судом. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, его чрезмерно высокий процент и недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2020 года ООО «Русский Колос» (поставщик) и ООО «Коралл» (покупатель) заключили договор № 399/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему сельскохозяйственную продукцию – зерновое сырье.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с приложением от 02 июля 2020 года № 1 к договору поставщик обязался поставить 3000 тонн зерна на общую сумму 39 000 000 руб., срок поставки товара установлен до 15.08.2020.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара на срок менее 1 календарной недели поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного товара.

В случае просрочки поставки на срок свыше 1 календарной недели поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере        10% от стоимости непоставленного товара.

В случае просрочки поставки на срок свыше 2 календарных недель поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере  30% от стоимости непоставленного товара.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2020 года № 1 к приложению             № 1 стороны продлили срок поставки товара до 15.09.2020. Остальные условия приложения остались неизменными.

Поскольку ответчик поставку товара в установленный дополнительным соглашением № 1 срок не осуществил, допустив просрочку поставки товара на            16 дней, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней и штрафа на общую сумму 12 324 000 руб. в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «Русский Колос», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об исключении из договора поставки пунктов 6.2 и 6.5 об ответственности поставщика в виде штрафа.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, полностью удовлетворил иск ООО «Коралл», в том числе в части взыскания 11 700 000 руб. штрафа.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика 11 700 000 руб. штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки поставки товара со стороны ООО «Русский Колос» подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, требования истца о взыскании установленных договором санкций является обоснованным.

ООО «Коралл» к взысканию с поставщика заявлено 12 324 000 руб., из которых 624 000 руб. – неустойка за период с 16.09.2020 по 01.10.2020,                        11 700 000 руб. – штраф за просрочку поставки товара на срок свыше двух календарных недель.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика 624 000 руб. неустойки и удовлетворил иск в указанной части. Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку просрочка поставки товара на сумму 39 000 000 руб. составила более 2 календарных недель, ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, что составляет 11 700 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа по заявленному ответчиком ходатайству.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки на двукратной учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредитам или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства – сроков поставки товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума № 81, в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

С момента вступления в правоотношения по контракту поставки истец добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.2 договора не заявлял.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, который отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, продлевающего срок поставки товара до 5 ноября 2020 года, являются необоснованными.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон начинается с 24 сентября 2020 года, то есть за неделю до истечения срока поставки товара, когда поставщик уже знал, что не выполнит свои обязательства по договору в установленный срок. При этом указанный срок уже переносился сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Вины покупателя в нарушении срока, установленного дополнительным соглашением № 1, не усматривается, покупатель не обязан изменять договор в случае нарушения поставщиком своих обязательств.

Более того, из указанной переписки следует, что это поставщик отказался от подписания дополнительного соглашения на предложенных покупателем условиях, предполагающих в случае увеличения срока поставки товара ужесточение и ответственности поставщика за его нарушение. При этом цена контракта является крупной (39 млн руб.)

Ответчику при заключении договора было известно о наименовании, характеристиках, количестве и сроках поставки товара, соответственно, он как профессиональный участник рыночных отношений должен был предпринять действия для обеспечения выполнения условий заключенного договора в установленный срок, в том числе в части своевременной подачи заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-15018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.