Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу № А66-15040/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства - г. Тверь; ИНН <***>; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, и о частичном неприменении в отношении Должника правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу финансового управляющего ФИО3 10 000 руб., о взыскании с Должника в пользу ФИО3 550 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – ФНС России) в размере 2 865 538 руб. 65 коп., так как в данном случае требование представляет собой ущерб, причиненный его преступными действиями государству, выразившийся в сокрытии денежных средств организации – открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» (далее – Общество), нанесенный Должником как руководителем Общества, установленный приговором Фировского районного суда Тверской области от 27.01.2014 по делу № 1-1/2014. По его мнению, поскольку данное требование не является требованием по уплате недоимки по обязательным платежам в бюджет, правовых оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, так как требование об уплате недоимки было включено в реестр требований кредиторов Общества, а поскольку конкурсное производство в отношении Общества завершено, данное требование считается погашенным. От уплаты налогов (сборов) как физическое лицо Должник не уклонялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 2 865 538 руб. 65 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 заявление Должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его, в частности, от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 2 865 538 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фировского районного суда Тверской области от 27.01.2014 по делу № 1-1/2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).

Данным приговором установлено, что ФИО4, будучи руководителем Общества, совершил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, образовавшейся вследствие неисполнения Обществом обязанности по уплате налоговых платежей в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

В дальнейшем апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33-1275 с ФИО4 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в сумме 2 931 416 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что «предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО4, необязанному как физическое лицо её уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству».

С учетом изложенного, поскольку правила о неосвобождении гражданина, признанного банкротом, применяются лишь в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а в данном случае таких обстоятельств не установлено (ФИО4 уклонился от уплаты налогов Общества как руководитель последнего), вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Более того, требование ФНС России об уплате Обществом недоимки по налогам в реестр требований кредиторов ФИО4 не включено, а признано обоснованным в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 по делу № А66-12104/2010 в размере 30 365 610 руб. 15 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 по этому же делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. Данным судебным актом установлено, что требование ФНС России не удовлетворено, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов Общества, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества и денежных средств у последнего, считаются погашенными.

Заключением по проведенному финансовым управляющим Должника ФИО3 анализу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника указанных признаков не установлено.

Более того, в рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве Должника не имеется положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ФНС России.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 2 865 538 руб. 65 коп. в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае следует применить в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении Должника правила об освобождения от обязательств, не установлено.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а Должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку обжалуемое определение обладает такими признаками, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу № А66-15040/2015 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в размере 2 865 538 руб. 65 коп.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в размере 2 865 538 руб. 65 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 05.07.2016.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова